Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-8950/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А21-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8950/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-30/2016 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "УралМеталлСтрой"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлСтрой" (ОГРН 1106670016826, место нахождения: 620062, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 4, оф. 406; далее - ООО "УралМеталлСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Театральная, д. 34; далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) о взыскании 3 773 536 рублей задолженности за поставленный товар, 21 066, 41 рублей неустойки, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены в части, с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "УралМеталлСтрой" взыскано 3 773 536 рублей задолженности, 21 066, 41 рублей неустойки, 41 973, 01 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, просит отменить решение в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает возможным снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 24.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки N 750 от 09.09.2015 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат (далее - товар), по цене, согласованной сторонами в Спецификациях (Приложения NN 1-2), являющихся неотъемлемой частью договора, в течение 60 дней после получения товара грузополучателями.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком. Товар был принят ответчиком без замечаний. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела сторонами не представлено.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 3 773 536 рублей.

Наличие задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

За просрочку оплаты пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора 09.09.2015 N 750 в случае нарушения покупателем установленного пунктом 4.1.1 договора срока оплаты более чем на 7 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы настоящего договора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора неустойки в сумме 21 066,41 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части начисленных пеней.

Суд так же учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А21-30/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов