Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5524/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-14550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5524/2016) Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-14550/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Саяны-2000" (ОГРН 1027200878264, ИНН 7202087416) к Когалымскому городскому муниципальному унитарного торговому предприятию "Сияние Севера" (ОГРН 1028601443078, ИНН 8608040428) о взыскании 255 256 рублей 61 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны-2000" (далее - истец, ООО "Саяны-2000") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Когалымскому городскому муниципальному унитарного торговому предприятию "Сияние Севера" (далее - ответчик, КГ МУТП "Сияние Севера") о взыскании 255 256 рублей 61 копейки, из них 202011 рублей 06 копеек задолженности по договору поставки от 01.12.2010 N П-444с, 53245 рублей 55 копеек неустойки, а также 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В дальнейшем с учетом оплаты суммы долга и уточнения исковых требований истец просил взыскать 64196 рублей 26 копеек и 35000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены, во взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов.

24.02.2016 истец повторно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов в размере 35 000 руб. с ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-14550/2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГ МУТП "Сияние Севера" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В письменном отзыве ООО "Саяны-2000" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Саяны-2000" и КГ МУТП "Сияние Севера" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Саяны-2000" ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. При вынесении судебного акта по существу спора в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО "Саяны-2000" представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО "Саяны-2000" по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО "Саяны-2000" о возмещении судебных издержек, то право на возмещение судебных расходов Истцом реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Суд первой инстанции, взыскивая в обжалуемом определении заявленные расходы, исходил из их документальной подтвержденности и разумности.

Между тем суд первой инстанции не учел, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя уже являлся предметом рассмотрения суда, результат рассмотрения такого заявления отражен в решении от 04.02.2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд за заявлением о распределении судебных издержек, что соответствует требованиям процессуальной экономии, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения по существу спора истец уже обращался в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика представительских издержек в размере 35 000 руб. При этом истец ссылался на договор N 262 на оказание юридических услуг от 06.10.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2015, платежное поручение N 2009 от 12.10.2015 на 35 000 руб.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылается на то же платежное поручение (N 2009 от 12.10.2015 на 35 000 руб.), которое было представлено им при первоначальном обращении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя были понесены ООО "Саяны-2000" еще 12.10.2015, то есть до вынесения судебного акта по существу спора.

Учитывая, что судом первой инстанции в полном объеме отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб. при принятии решения от 04.02.2016, истец утратил право на повторное обращение с заявлением о взыскании этих же судебных расходов, в связи с чем, производство по заявлению о взыскании расходов на представителя, подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению о взыскании расходов на представителя - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "Сияние Севера" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-14550/2015 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саяны-2000" о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова