Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7517/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Офсет Ассистанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-70014/13,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Офсет Ассистанс": Словаров Р.П. представитель по доверенности от 15.06.2016 г., паспорт;

от Мирошниченко В.А.: Лыга Л.А. по устному заявлению, паспорт;

от Закреева Р.Ф.: Лыга Л.А. по устному заявлению, паспорт;

от к/у Шестакова В.А.: лично, паспорт;

от должника ИП Конюхова В.В.: представитель не явился, извещен;

от Пестерникова П.Н.: представитель не явился, извещен;

от Калашникова Д.О.: представитель не явился, извещен;

от Аксенова Д.Ю.: представитель не явился, извещен;

от Гониашвили Н.Т.: представитель не явился, извещен;

от Боковенко Т.Ю.: представитель не явился, извещен;

от Полевая Т.В.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-70014/13 разъяснено определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 года по делу NА41-70014/13 следующим образом: признанное Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. по делуNА41-70014/13 право собственности за Пестерниковым Павлом Николаевичем на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом и на земельный участок кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32 в размере 11,94 % в переводе в правильную простую дробь равно 1194/10000; признанное Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. по делуNА41-70014/13 право собственности за Закреевым Русланом Флориановичем и Гониашвили Натией Тамазовной на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом и на земельный участок кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32 в размере 12,53% в переводе в правильную простую дробь равно 1253/10000; признанное Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. по делуNА41-70014/13 право собственности за Калашниковым Дмитрием Олеговичем на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом и на земельный участок., кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32 в размере 12,53% в переводе в правильную простую дробь равно 1253/10000; признанное Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. по делуNА41-70014/13 право собственности за Аксеновым Дмитрием Юрьевичем на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дома и на земельный участок кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32 в размере 12,60% в переводе в правильную простую дробь равно 1260/10000; признанное Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. по делуNА41-70014/13 право собственности за Боковенко Татьяной Юрьевной на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дома и на земельный участок кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32 в размере 12,60% в переводе в правильную простую дробь равно 1260/10000; признанное Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. по делуNА41-70014/13 право собственности за Полевой Татьяной Викторовной на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дома и на земельный участок кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32 в размере 12,60% в переводе в правильную простую дробь равно 1260/10000; признанное Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. по делуNА41-70014/13 право собственности за Кривобоковым Алексеем Сергеевичем на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дома и на земельный участок кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32 в размере 12,60% в переводе в правильную простую дробь равно 1260/10000; признанное Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 г. по делуNА41-70014/13 право собственности за Мирошниченко Викторией Андреевной на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дома и на земельный участок кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32 в размере 12,60% в переводе в правильную простую дробь равно 1260/10000;

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Офсет Ассистанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции от 05 мая 2016 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника ИП Конюхова В.В., Пестерникова П.Н., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю., Полевой Т.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Офсет Ассистанс" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. Передает суду оригинал апелляционной жалобы.

К/у Шестаков В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Мирошниченко В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе исполнения указанного Определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-70014/13 в части внесения регистрационной записи в ЕГРП возникла неопределенность: какому числу в виде правильной простой дроби равны установленные за заявителями проценты прав на доли в общей долевой собственности на земельный участок; Установление данного факта необходимо также ввиду правил ведения ЕГРП.

Согласно п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - "Если объект находится в общей долевой собственности, в записи подраздела II-1 Единого государственного реестра прав указывается размер доли в праве.

Из частей 1, 2 ст. 179 АПК РФ следует, что суд вправе разъяснить решение, если 1. имеется неясность - в данном случае органы Росреестра не могут самостоятельно пересчитать проценты в простую дробь ввиду обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ); 2. изменения содержания не происходит от разъяснения - по существу пересчет процентов в простую дробь никак не повлияет на права и интересы заинтересованных лиц и никак не изменит по существу судебный акт; 3. имеется заявление о разъяснении от лица, участвующего в деле - данное заявление поступило в суд от кредиторов. 4. судебный акт не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено - такие обстоятельства на настоящий момент отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-70014/13 за Пестсрниковым П.Н., Калашниковым Д.О., Закрсевым Р.Ф., Аксеновым Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю., Полевой Т.В., Мирошниченко В.А. было признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060121:32 (Приложение N1 к настоящему заявлению).

Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда Определение от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения. 04 мая 2016 года заявители (Мирошниченко Виктория Андреевна, Аксенов Дмитрий Юрьевич, Песгсрников Навел Николаевич, Полевая Татьяна Викторовна, Закреев Руслан Флорианович, Боковенко Татьяна Юрьевна, Кривобоков Алексей Сергеевич, Калашников Дмитрий Олегович, Гониашвили Натия Тамазовна) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении Определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года.

Как указывает заявитель по апелляционной жалобе, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года о разъяснении судебного акта определение от 01 декабря 2015 года было разъяснено, и в результате такого разъяснения за заявителями было признано не только право собственности на незавершенный строительством жилой дом, но и на земельный участок кадастровый (условный) N 50:23:0060121:32.

Определение от 05 мая 2016 года изменяет содержание определения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года, поскольку дополняет его признанием прав собственности заявителей на дополнительный объект, права на который не признавались разъясняемым актом - земельный участок с кадастровым (условным) номером N 50:23:0060121:32.

Согласно прилагаемого свидетельства о праве собственности, земельный участок с кадастровым (условным) номером N 50:23:0060121:32 принадлежит ООО "Офсет Ассистанс" - заявителю настоящей жалобы

Из текста Определения от 01 декабря 2015 года, а также Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда следует, что заявителями в первой инстанции предъявлялись требования исключительно в отношении незавершенного строительством жилого дома (расположен: МО, Раменский р-н, городское поселение Родники, пос. Родники, ул. Железнодорожная, кадастровый (условный N ) земельного участка: 50:23:0060121:32), но не в отношении земельного участка с кадастровым (условным N ) 50:23:0060121:32).

В связи с этим что указанное Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года выходит за пределы заявленных в первой инстанции требований заявителей.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В сложившейся ситуации отсутствуют прямо предусмотренных федеральными законами основания, по которым суд мог бы выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-70014/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова