Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-8324/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-93071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Лотлэйн Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-93071/15,

В судебном заседании участвуют представители:

от Лотлэйн Лимитед: Байковский Я.С. представитель по доверенности от 05.08.2015 г., удостоверение;

от Смирнова Д.А.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "Региональный сетевой информационный центр": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лотлэйн Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к Смирнову Д.А. о взыскании с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 523382 в размере 100 000 (сто тысяч) руб.00 коп., запретить ответчику использовать обозначение bananamama схожее до степени смешения с товарным знаком БАНАНАМАМА.РФ, исключительные права на который принадлежат истцу в рекламе и продвижении товаров и услуг в том числе в сети Интернет и доменном имени bananamama.ru., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) руб.00 коп., взыскать с ответчика расходы на оплату судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.00 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено АО "РСИЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-93071/15 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лотлэйн Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-93071/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Смирнова Д.А., ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Лотлэйн Лимитед поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ответ из ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", свидетельство на товарный знак N 523389, Распечатка интернет-сайта bananamama.ru., Свидетельство регистрации компании Лотлэйн Лимитед, Соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2015 N 05-08/2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 30 от 05.08.2015.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Администратором домена второго уровня bananamama.ru является Смирнов Дмитрий Александрович.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органон государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых нрав, свобод и законных интересом, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к велению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, которое не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность компенсации за нарушение прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судом и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Также арбитражные суды рассматривают дела, указанные в статье 33 АПК РФ, в том числе, дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В настоящем деле в качестве ответчика выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которое не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2016 по делу N А40-204347/2014). Доказательств обратного, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу существующего субъектного состава сторон, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской от 08 апреля 2016 года по делу N А41-93071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк