Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6192/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А34-1807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2016 по делу N А34-1807/2015 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" Кожевников Л.Г. (доверенность от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - общество "Эдикт", общество, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Елене Анатольевне (далее - предприниматель Яковлева Е.А., предприниматель, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 109 546 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 N 31-А/2013, из которых 82 421 руб. 16 коп. - основной долг, 27 125 руб. 52 коп. - неустойка (с учетом изменения размера исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6; увеличение исковых требований - т. 2, л.д. 12-13).

Предприниматель Яковлева Е.А. (далее также - истец по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к обществу "Эдикт" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 100 565 руб. 25 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков имущества (с учетом уточнения основания встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление - т. 1, л.д. 127-128; уточненное встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 16-18).

Решением от 28.03.2016 (резолютивная часть объявлена 21.03.2016) суд первой инстанции первоначальные исковые требования общества "Эдикт" и встречные исковые требования предпринимателя Яковлевой Е.А. удовлетворил в полном объеме, произвел зачет, в результате которого взыскал с общества в пользу предпринимателя 5 035 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 161-166).

С таким решением общество "Эдикт" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения встречного иска как принятого в указанной части с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 3-4).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения общества "Эдикт" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Считает, что предпринимателем не доказан в полной мере сам факт причинения действиями (бездействием) общества "Эдикт" убытков. Положенные судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении встречного иска акты осмотра от 10.04.2014, 25.05.2014, 26.06.2014, 21.07.2014, 23.08.2014, 27.09.2014, которыми установлены случаи затопления арендуемого помещения, по мнению подателя жалобы, не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия общества, не содержат сведений о размере причиненного ущерба.

Кроме того, податель жалобы указывает, что предпринимателем в материалы дела не были представлены расчет суммы убытков, а также документы, свидетельствующие о принадлежности поврежденного имущества именно Яковлевой Е.А. и стоимости данного имущества.

В связи с изложенным, податель жалобы просит принять по встречному иску новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя Яковлевой Е.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме и отнести на неё судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предпринимателя Яковлевой Е.А. в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Эдикт".

Предприниматель Яковлева Е.А. явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца по встречному иску.

Представитель общества "Эдикт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил суду апелляционной инстанции о том, что общество оспаривает решение суда от 28.03.2016 только в части, связанной с удовлетворением встречного иска предпринимателя Яковлевой Е.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 июня 2013 г. между обществом "Эдикт" (арендодатель) и предпринимателем Яковлевой Е.А. (арендатор) совершен договор аренды N 31-А/2013 (далее также - договор N 31-А/2013, договор аренды, договор, т. 1, л.д. 16) в отношении помещения площадью 435 кв. м, расположенного на пятом этаже административно-торгового здания по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106Б,

Помещение предоставлено для использования в торговых и офисных целях (пункт 1.2 договора).

Арендодатель действует в рамках агентского договора от 04.08.2011 (пункт 1.3 договора).

Агентский договор от 04.08.2011, заключенный обществом "Эдикт" (агент) с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (принципал, далее также - общество "Торговый дом "Азия"), представлен в материалы дела (т. 1, д.д. 13-15).

В разделе 2 договора N 31-А/2013 установлены обязанности сторон.

В разделе 3 договора N 31-А/2013 установлены размер арендной платы и порядок расчетов.

Арендная плата составляет 52 000 руб. в месяц (с учетом НДС) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 31-А/2013 срок действия договора устанавливается на период с 01.06.2013 до 31.12.2014.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2013 (т. 1, л.д. 17).

К договору N 31-А/2013 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2013 N 1 (т. 1, л.д. 19), в соответствии с которым арендодатель обязуется оказывать арендатору эксплуатационные услуги, в состав которых, в том числе, входят текущий ремонт, уборка, очистка от снега и льда кровли и водостоков (пункт 4.1), текущий ремонт стен, потолков и полов, окон, дверей, в зоне общего пользования (пункт 4.2).

К договору N 31-А/2013 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2013 N 1 (т. 1, л.д. 20), в соответствии с которым изменена площадь арендуемого помещения (увеличена до 443 кв. м) и стоимость аренды (до 53 160 руб. в месяц с учетом НДС).

К договору N 31-А/2013 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014 N 2 (т. 1, л.д. 21), в соответствии с которым стоимость эксплуатационных услуг установлена в размере 95 руб. за 1 кв. м, состав эксплуатационных услуг остался неизмененным (т.1, л.д. 26).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 на стороне предпринимателя Яковлевой Е.А. образовалась задолженность по арендным платежам по договору N 31-А/2013 в общей сумме 82 421 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по договору N 31-А/2013, общество "Эдикт" обратилось с арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

Предприниматель Яковлева Е.А., в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. в арендуемом помещении имела место быть течь крыши здания и потолочного покрытия, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества (мебели).

В подтверждение данных обстоятельств предприниматель представила в материалы дела акты от 10.04.2014, от 25.05.2014, от 26.06.2014, от 21.07.2014, от 23.08.2014 и от 27.09.2014 (т. 1, л.д. 134-139), акт от 10.04.2014 с фотоснимками (т. 2, л.д. 42-61).

В подтверждение размера убытков предприниматель представила договор от 29.08.2014 возмездного оказания услуг (ремонт и восстановление мебели), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" на сумму 57 565 руб. 25 коп., акт сдачи-приемки работ от 10.01.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 N 231 об оплате оказанных услуг на сумму 57 656 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 161-164), а также акт сдачи-приемки работ от 10.09.2014, составленный с обществом с ограниченной ответственностью "Элит-М" на ремонт и восстановление мягкой мебели и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 N 235 об оплате оказанных услуг 43 000 руб. (т. 1, л.д. 165-167).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Эдикт", суд первой инстанции исходил из заключености договора N 31-А/2013 и доказанности наличия на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате. Представленный истцом по первоначальному иску расчет основного долга и договорной неустойки судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

В указанной части решение суда от 28.03.2016 сторонами не оспаривается, соответственно не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя Яковлевой Е.А., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании убытков и доказанности размера убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ущерб имуществу (мебели) предпринимателя Яковлевой Е.А. был причинен в результате систематического затопления арендованного помещения (протечек кровли здания).

В силу требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона арендодатель освобождается от ответственности за недостатки переданного в аренду имущества в случае, если указанные недостатки были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, либо заранее были известны арендатору или должны были быть обнаружены им во время принятия имущества в пользование.

Из материалов дела следует, что общество "Эдикт", заключая с предпринимателем договор аренды, действовало в рамках агентского договора от 04.08.2010, заключенного с обществом "Торговый дом "Азия". По условиям данного договора общество "Эдикт" в качестве агента обязалось по поручению и интересах принципала, но от своего имени совершать необходимые фактические и юридические действия в целях сдачи в аренду помещений, принадлежащих принципалу на праве собственности.

В силу пункта 2.3.2 агентского договора от 04.08.2010 агент вправе в целях надлежащего выполнения условий договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами; по обязательствам, возникающим из указанных договоров, агент отвечает самостоятельно.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.06.2013 N 1 и от 01.01.201 N 2 к договору N 31-А/2013 общество "Эдикт" обязалось оказывать арендатору эксплуатационные услуги, в том числе, осуществлять текущий ремонт, уборку, очистку от снега и льда кровли и водостоков, текущий ремонт стен, потолков и полов, окон, дверей, в зоне общего пользования.

В рассматриваемом случае арендованное помещение систематически затапливалось вследствие таяния снега и выпадения атмосферных осадков (течь кровли здания), в результате чего было повреждена мебель арендатора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 10.04.2014, от 25.05.2014, от 26.06.2014, от 21.07.2014, от 23.08.2014 и от 27.09.2014.

Данный недостаток, как правильно указал суд первой инстанции, арендатор мог обнаружить, только начав эксплуатировать спорное помещение.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на общество "Эдикт" как арендодателя следует возложить ответственность за недостатки переданного им в аренду имущества (течь кровли здания в случае атмосферных явлений), приведшие к повреждению имущества арендатора.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что акты от 10.04.2014, от 25.05.2014, от 26.06.2014, от 21.07.2014, от 23.08.2014 и от 27.09.2014 не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих документов, подтверждающих факты протечек крыши и повреждения имущества арендатора, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Указанные акты составлены в присутствии незаинтересованных свидетелей, представитель собственника Шерудилова Ю.В. подписать указанные акты отказалась.

Предпринимателем в материалы дела представлены письма незаинтересованных лиц о взаимодействии с обществом "Эдикт" через представителя Шерудилову Ю.В., управляющую МЦ "Миргород" (т. 2 л.д. 95-99, 108-112, 145, 155-157). Полномочия Шерудиловой Ю.В. действовать от имени собственника имущества - общества "Торговый дом "Азия" подтверждаются также имеющейся в материалах дела доверенностью от 04.03.2013, выданной конкурсным управляющим Чернышевым А.Е. (т. 2, л.д. 153-154). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции полномочия Шерудиловой Ю.В. как управляющей МЦ "Миргород" ответчиком по встречному иску не оспаривались.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что понесенные предпринимателем убытки в виде расходов на ремонт и восстановление мебели явились прямым следствием неисполнения обществом как арендодателем обязательств по договору аренды в части предоставления эксплуатационных услуг и надлежащему содержанию, переданного в аренду помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинение убытков арендатору на общество "Эдикт".

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков в виде расходов на ремонт и восстановление мебели подтвержден следующими документами: договором от 29.08.2014 возмездного оказания услуг (ремонт и восстановление мебели), заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн" на сумму 57 565 руб. 25 коп., актом сдачи-приемки работ от 10.01.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 N 231 об оплате оказанных услуг на сумму 57 656 руб. 25 коп., а также актом сдачи-приемки работ от 10.09.2014, составленным с обществом с ограниченной ответственностью "Элит-М" на ремонт и восстановление мягкой мебели, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2014 N 235 об оплате оказанных услуг 43 000 руб.

Доказательств, позволяющих суду критически отнестись к указанным документам, обществом "Эдикт" в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель не представила расчет убытков, судебная коллегия отклоняет как надуманный. В рассматриваемом случае из материалов дела прямо следует, что расчет убытков складывается из двух сумм (57 656 руб. 25 коп. и 43 000 руб.), уплаченных предпринимателем за осуществленные работы по ремонту и восстановлению мебели.

Поскольку все элементы гражданско-правовой ответственности, включая размер убытков, доказаны, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

К доводам подателя жалобы о недоказанности наличия у предпринимателя Яковлевой Е.А. права собственности в отношении поврежденного имущества, находившегося на момент затопления в арендованном помещении, судебная коллегия относится критически. В рассматриваемом случае решающую роль в определении собственника движимых вещей играет факт владения ими, при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в арендованном помещении находилось имущество, принадлежащее иным лицам, а не арендатору (предпринимателю), в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом в оспариваемой части, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Эдикт" по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.04.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 6).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2016 по делу N А34-1807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова