Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-4832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-103339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гаврилова М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года по делу N А41-103339/15, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению ИП Гаврилова М.В. к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" в лице филиала по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Стокозенко Л.Ю., о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости,

при участии в заседании:

от ИП Гаврилова М.В.: лично, паспорт,

от ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Московской области: Самосват В.С. по доверенности от 21.09.2015 N 61,

от Стокозенко Л.Ю.: Гаврилова Е.Н. представитель по доверенности от 14.08.2015 N 50АА6630122,

УСТАНОВИЛ:

Кадастровый инженер ИП Гаврилов М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения от 21.09.2015 N МО-15/РКФ-342879 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:24:0080216:201 в части его местоположения и площади; обязании ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Московской области провести процедуру государственного кадастрового учета изменений вышеупомянутого объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечена Стокозенко Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-103339/15 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кадастровый инженер ИП Гаврилов М.В. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель кадастровой палаты в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Гаврилова М.В.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кадастрового инженера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданка Стокозенко Л.Ю. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), с кадастровым номером 50:24:0080216:201 площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Ильинский с.о., с. Ильинский Погост, ул. Егорьевская, д. 40, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 50-50-24/023/2011 от 28.06.2011.

Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, согласно сведениям ГКН границы вышеупомянутого земельного участка в соответствии с требованиями земельного участка не были определены, то есть в ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка составила не 500, а 799 кв.м, что явилось основанием для обращения в орган кадастрового учета за постановкой объекта на кадастровый учет с целью последующего внесения изменении сведений в отношении объекта недвижимости в ЕГРП.

Решением от 07.08.2015 N МО-15/РКФ-226351 заинтересованное лицо приостановило осуществление кадастрового учета в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ N 221-ФЗ, указав на отсутствие в межевом плане информации о сведениях, исходя из которых определяется местоположение границ земельного участка при уточнении, поскольку в представленных материалах отсутствует исчерпывающее обоснование увеличения площади земельного участка.

Решением от 21.09.2015 кадастровая палата отказала в учете объекта недвижимости, ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований мотивировано тем, что в п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221- ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения) внесены изменения, согласно которым при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Тогда как, Федеральный закон, устанавливающий предельный минимальный размер земельного участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, не принят. В связи с чем суд посчитал отказ законным, поскольку площадь земельного участка увеличилась более чем на 10 %.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, но не приведшим к принятию неправильного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В свою очередь, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование правомерности заявленных требований кадастровый инженер ссылается на положение п. 1 ч. 5 ст. ФЗ N 221-ФЗ, в соответствии с которым, по мнению заявителя, государство признает фактическую площадь земельного участка собственностью правообладателя, в случае установления органами местного самоуправления предельной минимальной величины земельного участка, предоставляемой в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 ФЗ N 221- ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что такая величина должна быть установлена непосредственно Федеральным законом суд апелляционной инстанции считает неверным, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы.

Вместе с тем, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на рассматриваемый земельный участок он относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому земельному участку подлежат применению нормы вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которым, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Такая минимальная величина определена на территории Орехово-Зуевского района актом органа местного самоуправления - Решением Совета депутатов от 22.11.2006 N 100/10 и составляет 300 кв.м.

Таким образом, величина фактической площади земельного участка правообладателя может быть зарегистрирована за ним в порядке внесения изменений в ГКН при уточнении границ (500 кв.м.+ 300 кв.м.), но в случае, если отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании (границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка).

Как следует из пояснений кадастрового инженера и представленных в кадастровую палату документов, документы, определявшие местоположение границ спорного земельного участка, отсутствуют.

При этом ч. 12 ст. 38, ч. 10 ст. 41 и ч. 3 ст. 42 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что форма и требования к подготовке межевого плана устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В частности, форма и требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412.

Из анализа названных законоположений следует, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать достаточное обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и сведения о том, что конфигурация земельного участка не изменится в случае изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности. При этом заявитель должен представить доказательства того, что в межевом плане имеется мотивированный вывод со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, исключающий суждение о самозахвате земли.

В подтверждение данных обстоятельств должны быть представлены только допустимые доказательства - документы, на основании которых кадастровый инженер производит обоснование границ земельного участка, примерный перечень которых назван в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре

Однако этим требованиям закона представленный межевой план административного истца не отвечает, поскольку в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка со ссылкой на сведения, содержащиеся в свидетельстве о праве собственности на землю и фактическое местоположение границ, определенных забором вокруг земельного участка, фактически используемого третьим лицом.

Между тем, Свидетельство о регистрации права указывает на предоставление заявителю земельного участка площадью 500 кв. м, что на 299 кв. м меньше, чем указано в заключении кадастрового инженера.

Из "Заключения кадастрового инженера" также не усматривается, что увеличение площади земельного участка связано с изменением системы координат либо неправильным определением границ земельного участка при его предоставлении.

Кроме того, заявителем не представлено документов, свидетельствующих о подтверждении фактически сложившихся границ землепользования на местности 15 и более лет.

Таким образом, в нарушение названных законоположений в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" отсутствует связный текст, который бы объяснял, по каким причинам земельный участок заявителя не может быть определен в тех границах, в которых он был изначально предоставлен.

Отмеченные недостатки не могли быть устранены кадастровой палатой, поскольку обязанность вносить указания в документы, обосновывающие изменение размеров земельного участка, в соответствии с действующим законодательством на орган кадастрового учета не возложена.

Таким образом, заинтересованное лицо отказало в учете изменений объекта недвижимости -земельного участка при наличии правовых оснований, установленных Законом.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-103339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев