Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7119/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-103692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-103692/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Проектный офис" к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании 41123,38 руб.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектный офис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО "СК "РОСГОССТРАХ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 31 123 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росгосстрах" и ПАО "Росгосстрах", в связи с чем произведена замена ответчика на основании статьи 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-103692/15 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Проектный офис" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на дату рассмотрения дела в апелляционном суде ПАО "Росгосстрах" изменило наименование на ПАО СК "Росгосстрах".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Карслян Р.Л. (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Киа" серии 1018 N 0489122 от 20.05.2013 (далее - полис КАСКО) по страховым рискам "Хищение + Ущерб".

Срок действия полиса КАСКО с 20.05.2013 по 19.05.2014.

Страховая сумма составляет 720 000 руб.

Из Постановления от 09.01.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела 07.01.2014 в ОП-22 УМВД России по городу Тольятти следует, что поступило заявление гр. Карслян Р.Л. о проведении проверки по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле "Киа", государственный регистрационный знак С020МС163 черного цвета, обнаруженного им 07.01.2014 в 18:10 мин. возле дома 29 по ул. Тополиная.

В ходе проведения проверки гр. Карслян Р.Л. пояснил, что 07.01.2014 около 17:30 мин. он подъехал на своем авто "Киа", государственный регистрационный знак С020МС163, в 17 квартал и припарковал свой автомобиль и зашел домой. После в 18:10 вышел из дома и обнаружил на автомобиле механические повреждения: на переднем бампере имеется трещина и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2014 на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере имеется трещина и вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений не обнаружено. Противоправных действий в отношении автомобиля заявителя не совершалось, в связи с этим в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на то, что потерпевший Карслян Р.Л. обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. При этом ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

23.10.2015 между Карслян Р.Л. (Цедент) и ООО "Проектный офис" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ТЛТ-00057/Цпр-15 от 23.10.2015, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате события - ПДТЛ, произошедшего 07.01.2014, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Проектный офис", является правильным.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак С020МС163.

Согласно экспертному заключению N 143П от 02.11.2015 стоимость ремонта без учета износа составила 33 054 руб. 94 коп., с учетом износа 31 123 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения потерпевшего к ответчику, что не соответствует требованиям ч. 10.2 "а" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать правильным в связи со следующим.

Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, называется страховым случаем (п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1; п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Полис КАСКО заключен по страховым рискам "Хищение + Ущерб".

В соответствии с п.3.2.1 "а" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, дорожное происшествие - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 10.2 "а" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, при повреждении транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (Выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате события указанного пп. "а" п.3.2.1 настоящего Приложения.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств обращения потерпевшего к ответчику.

Представленное в материалы дела заявление Карсляна Р.Л. в адрес ответчика о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения, датировано 21.10.2015, в то время как страховой случай наступил 07.01.2014, что не соответствует требованиям ч. 10.2 "а" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Вместе с тем, при заключении договора страхования потерпевший Карслян Р.Л. получил Правила страхования, подтвердил своей подписью в полисе согласие с ними, в связи с чем при исполнении договора страхования должен был ими руководствоваться.

Истцом в подтверждении факта страхового случая представлено только Постановление капитана полиции Азизова Р.М. ОП-22 УМВД России по городу Тольятти, что обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства.

Так в постановлении Правительства от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения", если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Капитан полиции Азизов Р.М ОП-22 УМВД России по городу Тольятти не является в силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события (ДТП).

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности, не подтверждают факт наступления страхового события 07.01.2014 по договору страхования серии 1018 N 0489122 от 20.05.2013.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наступления страхового случая по полису КАСКО.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 по делу N А41-103692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова