Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-4258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А13-14794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Дербака Николая Ивановича, его представителя Крутова А.А. по доверенности от 24.02.2016 N 1-617, от Управления Федеральной антимонопольной по Вологодской области Скребкова Н.В. по доверенности от 26.02.2016 N 640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной по Вологодской области на решение Арбитражного суда, Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-14794/2015 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (место жительства: Вологодская область, город Череповец; ИНН 352800090014; ОГРН 310352808900063) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696; ОГРН 1033500044456; далее - управление, административный орган) от 30.09.2015 N 6-3/14-14.31/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что географическими границами рынка тепловой энергии являются границы месторасположения тепловых сетей и теплового узла предпринимателя Дербака Н.И (это месторасположение теплосети предпринимателя Дербака Н.И. и территория нежилого помещения "Офис" по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1), к которым присоединена система теплопотребления Никитина А.А. в данном помещении, и месторасположение самой системы теплопотребления Никитина А.А. в данном помещении; доля предпринимателя Дербака Н.И. на данном рынке составляет 100 % и он занимает доминирующее положение по отношению к Никитину А.А. на данном рынке. Полагает, что Никитин А.А. не имеет правовых оснований заключить договор теплоснабжения напрямую с обществом с ограниченной ответственностью "Вологдагазпромэнерго" (далее - ООО "Вологдагазпромэнерго"), не имеет экономической возможности организовать теплоснабжение иным образом (кроме как от предпринимателя Дербака Н.И.), поскольку, по мнению ответчика, предприниматель Дербак Н.И. (абонент) является для Никитина А.А. (субабонент) единственным лицом, через теплосети которого возможно получить теплоэнергию.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения заявителя и представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Никитина А.А. с жалобой на действия предпринимателя Дербака Н.И., выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора на поставку тепловой энергии, управлением возбуждено дело N 308-10АМЗ/15, по результатам которого вынесено решение от 02.06.2015 о нарушении предпринимателем Дербаком Н.И пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Определением от 31.07.2015 N 6-3/14.31/15 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол от 30.09.2015 N 6-3/14-14.31/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксировано, что Дербаком Н.И. нарушен пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в уклонении предпринимателя, занимающего доминирующее положение на рынке снабжения и передачи (транзита) тепловой энергии, от заключения публичного договора с Никитиным А.А. на поставку теплоэнергии при наличии возможности такой поставки.

Рассмотрев указанный протокол и материалы административного дела, заместитель руководителя управления вынес постановление от 30.09.2015 N 6-3/14-14.31/15, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Из содержания статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, сфера применения Закона N 135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для квалификации действий предпринимателя по статье 10 Закона N 135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что статья 545 ГК РФ не понуждает потребителя тепловой энергии к заключению договора теплоснабжения с иным потребителем.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) урегулированы правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу статей 2, 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Закон определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения дано в пунктах 9, 11, 28 статьи 2, пункте 2 статьи 13, пункте 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Из буквального толкования пунктов 2, 7 статьи 15 названного Закона следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения.

При этом для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.

Как установлено пунктом 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), согласно абзацу третьему пункта 44 которых в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В ходе административного расследования управлением установлено, что предприниматель Дербак Н.И и Никитин А.А. являлись на тот момент совладельцами здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Тимохина, дом 1. При этом тепловой узел и прибор учета тепловой энергии находится в собственности предпринимателя Дербака Н.И.

Оценив установленные административным органом в рамках административного дела обстоятельства с учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель Дербак не является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 190-ФЗ, а является абонентом, поскольку приобретает тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 01.12.2012 N 5826/Э, заключенному с ООО "Вологдазапромэнерго".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Никитин А.А. по отношению к предпринимателю Дербаку Н.И. признается субабонентом.

При этом в договоре на теплоснабжение от 01.12.2012, заключенном ООО "Вологдазапромэнерго" с заявителем, Никитин А.А. в качестве субабонента не указан.

Договор, заключаемый между абонентом и субабонентом, не отнесен действующим законодательством в сфере теплоснабжения к числу публичных или обязательных к заключению.

При этом в материалах дела отсутствуют сведении, свидетельствующие о том, что предприниматель Дербак Н.И. добровольно принял на себя обязательства по снабжению Никитина А.А тепловой энергией при соблюдении правил, установленных статьей 545 ГК РФ.

Наличие такого согласия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции предприниматель Дербак Н.И. не подтвердил. Фактов ограничения или приостановления предпринимателем теплоснабжения помещений, принадлежащих Никитину А.А., административным органом в ходе проверки не установлено.

Также, как верно отмечено судом, пункт 44 Правил N 808, которым урегулирован вопрос как должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от теплового ввода запитано несколько нежилых помещений в здании, также не обязывает Дербака Н.И. заключить договор с Никитиным А.А.

Следовательно, действующим законодательством не установлена обязанность предпринимателя по заключению договора теплоснабжения с Никтиным А.А., поскольку правоотношения между Дербаком Н.И. и Никитиным А.А. носят гражданско-правовой характер.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Кроме того, суд проанализировал аналитический отчет N 30 (15), в котором управление установило доминирующее положение предпринимателя применительно к статье 5 Закона N 135-ФЗ на рынке тепловой энергии.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2015 ответчик отразило, что предприниматель занимает доминирующее положение на рынке снабжения и передачи тепловой энергии в границах месторасположения теплового пункта и сетей по адресу: город Череповец, улица Тимохина, дом 1, обладает признаками теплоснабжающей организации.

Однако, делая такой вывод, административным органом не учтено, что, исходя из особенностей, установленных статьей 2 Закона N 190-ФЗ, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, предприниматель не осуществляет производство теплоэнергии, не оказывает услуги по передаче теплоэнергии на возмездной основе, а является покупателем - абонентом ООО "Вологдазапромэнерго", то есть выступает потребителем услуг теплоснабжающей организации.

Счета за фактически потребленную Никитиным А.А. теплоэнергию выставлялись Дербаком Н.И. по прибору учета, плата за услуги по передаче теплоэнергии Дербаком Н.И. не взималась и Никитиным А.А. не вносилась. Доказательств иного управлением не представлено.

На основании изложенного, УФАС необоснованно пришло к выводу об обязанности Дербака Н.И. по заключению с Никитиным А.А. договора, его публичном характере и нарушении предпринимателем пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд правомерно установил, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях предпринимателя Дербака Н.И. административным органом не доказан.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, приведенную на последней странице апелляционной жалобы, отклоняется апелляционной коллегией, так как указанные в этих судебных актах фактические обстоятельства дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив постановление управления от 30.09.2015 N 6-3/14-14.31/15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалуемой обществом части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года по делу N А13-14794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов