Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10782/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-75428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Панкратова Е.А. по доверенности от 25.01.2016 г.

от ответчика: представитель Шалаева Н.П. по доверенности от 28.01.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782/2016) ОАО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-75428/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Тепловые Сети"

3-е лицо: АО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тепловые Сети" (далее - ответчик) 644 846 руб. 43 коп. долга в виде стоимости электрической энергии, безучетно потребленной в период с 01.06.2014 г. по 30.06.2015 г., и 91 568 руб. 19 коп. неустойки, начисленной с 25.08.2015 г. по 14.01.2016 г., по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 87703 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 422 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, однако данных нарушений не зафиксировано в актах проверок, ответчик не мог повлиять на прибор учета, пломбы гарантирующего поставщика и завода-изготовителя в целостности и сохранности, эксплуатационные данные, необходимые для работоспособности счетчика, не нарушены, как следует из акта N 04-210 от 04.06.2015 г., нарушений со стороны ОАО "Тепловые сети" нет, пломбы присутствуют, схема подключения счетчика собрана правильно, в ходе проверки выявлено, что ПУ учитывает только 2-е фазы, формулировки, что ПУ неисправен в акте нет, в связи с тем, что счетчик не момент проверки исправен и ответчиком была произведена оплата безучетного потребления с учетом погрешности минус 33,5%, выставленная в счет - фактуре N 9226/1116 от 31.07.2015 г., ответчик считает, что оснований для удовлетворения требования не имелось, кроме того взыскание неустойки, доначисленной расчетным способом, является необоснованной, ввиду того, что задолженность по оплате электрической энергии отсутствует, в размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в то время, как размер неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет- 25 181 руб. 25 коп.

На основании изложенного податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

14.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "РКС-энерго" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 г. между ООО "РСК - энерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Тепловые сети" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87703, согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продаж электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведение, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

По результатам проверки измерительного комплекса ответчика по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Форносово, ул. ручейная, объект "КНС-2" выявлены нарушения в работе прибора учета Меркурий 230 заводской номер 09344860, а именно - нагрузка на фазе "В" не учитывается (на дисплее прибора учета напряжение равняется 0) измерительный комплекс работает с отрицательной погрешностью "-33,5%", о чем составлены акты от 04.06.2015 N 04-210 и от 10.06.2015 N 04-220.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления ответчиком электрической энергии, истец доначислил ответчику стоимость электрической энергии за период с 01.06.2014 г. по 30.06.2015 г. и выставил счет от 24.07.2015 г. N 150 на сумму 644 846 руб. 43 коп.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), эксплуатация электроустановок потребителей осуществляется подготовленным электротехническим персоналом. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом.

Пунктом 1.2.2 Правил потребителю вменяется в обязанность обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, испытания, модернизацию и реконструкцию электроустановок и электрооборудования; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок; учет и рациональное расходование электрической энергии.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя (пункт 1.2.3).

Пунктом 2.3.11. договора установлено, что на ответчика возложена обязанность обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета.

Проанализировав вышеназванные положения договора и Правил с учетом статьи 431 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что именно на Потребителе лежала обязанность по поддержанию надлежащего состояния прибора учета электрической энергии, который является составной частью электрохозяйства и осуществления иных технически необходимых для осуществления учета электроэнергии по его показаниям действий.

В соответствии с пунктом 1.7.2 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил и безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Согласно приложению N 1 к Типовой методике выполнения измерений количества электрической энергии РД 34.11.333-97 максимальная допустимая погрешность измерений электроэнергии составляет +/- 2,6%.

Как следует из материалов дела по результатам проверки измерительного комплекса установлено, что учет электрической энергии на объекте ответчика осуществляется с погрешностью -33,5%, что существенно превышает максимальную допустимую погрешность измерений электрической энергии.

При этом из пояснений истца, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что состояние электросчетчика "Меркурий 230" ответчик может самостоятельно проверять по информации на дисплее с помощью кнопок на корпусе в соответствии с разделом 5 Руководства по эксплуатации данного прибора учета

На основании изложенном суд первой инстанции правомерно оценил данные отношения, как безучетное потребление.

В силу пункта 6.5 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за период с 25.08.2015 г. по 14.01.2016 г., сумма которой составила 91 568 руб. 19 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ говорится, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив с истцом договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 г. по делу N А56-75428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова