Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6777/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-14774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-9375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Суворовой Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Суворовой Н.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-9375/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Суворовой Наталии Анатольевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворовой Наталии Анатольевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Суворова Н.А., управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состав которого заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 заявление удовлетворено; Суворова Н.А., привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Суворова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу N А41-3435/15 ООО "Промышленная механика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на 6 месяцев, до 09.12.2015. Конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна, член НП "ЦФОП АПК".

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось проведение проверки по жалобе уполномоченного органа, указывающей на наличие события административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Суворовой Н.А. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная механика".

По результатам рассмотрения материалов уполномоченным должностным лицом главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Росреестра 16.02.2016 в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный управляющий была извещена надлежащим образом, согласно почтовой квитанции с идентификатором и сведениям официального сайта Почты России о вручении адресату уведомления 16.02.2016 (л.д. 20-21).

Административным органом в вину арбитражному управляющему Суворовой Н.А. вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неизвещении уполномоченного органа в лице ИФНС по г. Ногинску Московской области, требования которого включены в реестр в судебном заседании 20.10.2015, о созыве и проведении собрания кредиторов 03.11.2015 с повесткой дня о завершении конкурсного производства.

По мнению административного органа, управляющий неправомерно в нарушение статьи 142, пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве не уведомила налоговую инспекцию о направлении отчета о результатах конкурсного производства, а также преждевременно до окончания рассмотрения требования уполномоченного органа и формирования реестра требований кредиторов обратилась в арбитражный суд за завершением конкурсного производства.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с указанным административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суворовой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное заявление и привлекая арбитражного управляющего Суворову Н.А. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 коАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 и пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве подтверждается материалами административного производства.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты по делам о банкротстве подлежат немедленному исполнению. Кредиторы обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на участие в собрании, с момента объявления резолютивной части определения суда о включении их требований в реестр.

Порядок уведомления кредиторов о созыве собрания, включая ускоренный способ извещения, подробно регламентирован статьей 13 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего об отсутствии у нее обязанности уведомить уполномоченный орган о собрании 03.11.2015 противоречат положениям Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Управляющий не представила доказательств того, что ею были предприняты все возможные зависящие от нее меры к своевременному извещению ИФНС по г. Ногинску о проведении собрания 03.11.2015.

Неучастие в судебном заседании по рассмотрению требований уполномоченного органа не освобождает управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей.

При этом, в суде первой инстанции арбитражный управляющий Суворова Н.А. пояснила, что к судебному заседанию 20.10.2015 по требованию ИФНС ею был направлен отзыв без возражений.

Доказательства исполнения управляющим обязанности, установленной пунктом 3 статьи 147 Закона о банкротстве и уведомления уполномоченного органа о направлении отчета о результатах конкурсного производства также не представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО "Промышленная механика" конкурсное производство было открыто с 09.06.2015 на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В деле о банкротстве имелось заявленное в пределах двухмесячного срока закрытия реестра и нерассмотренное по состоянию на 03.11.2015 требование ИФНС по г. Ногинску на сумму более 18 000 000 рублей недоимки (голосующих требований) по результатам выездной проверки.

В повестку собрания кредиторов 03.11.2015 был включен вопрос о завершении процедуры банкротства должника.

При этом уполномоченный орган не был уведомлен ни о проведении собрания кредиторов, ни о направлении отчета о результатах процедуры.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существенности допущенных управляющим нарушениях.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А41-3435/15 отменено определение Арбитражного суда Московского области от 26.11.2015 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная механика".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А41-3435/15 установлено, что управляющим ИФНС России по г.Ногинску Московской области в реестр требований кредиторов ООО "Промышленная механика" не включена, надлежащим образом не уведомлена о собрании кредиторов, отчет о результатах конкурсного производства в адрес ИФНС России по г.Ногинску Московской области не направлялся, завершение процедуры в отношении ООО "Промышленная механика" с ИФНС России по г.Ногинску Московской области не согласовано.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что процессуальное нарушение в части неправильного указания имени нельзя признать существенным, поскольку оно устранено в судебном заседании, не привело к нарушению прав Суворовой Н.А., которая в рамках административного расследования однозначно понимала разбираемые факты и давала по ним объяснения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Объективные и допустимые доказательства невозможности соблюдения требований закона управляющим не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Оценивая виновность заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено, вопреки доводам арбитражного управляющего Суворовой Н.А.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 N 00075016 законный представитель арбитражного управляющего не участвовал (л.д.22-24).

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес арбитражного управляющего направлялось уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и приглашении в Управление от 18.01.2016 N 17А-17, согласно которому управляющему было предложено явиться 16.02.2016 в 11 часов 00 минут в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организацией административного органа для вынесения процессуального решения в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ (л.д.20, 18-19).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России от 16.02.2016 следует, что указанное уведомление от 18.01.2016 арбитражный управляющий Суворова Н.А. получила 29.01.2016 (л.д.21).

Из апелляционной жалобы заинтересованного лица усматривается, что управляющему было вручено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и приглашении в Управление от 18.01.2016 N 17А-17, следовательно, арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.92-95, а именно: л.д.94, л.д.94 оборот).

Апелляционный суд отклоняет доводы управляющего о не уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании управляющим положений административного законодательства.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управляющего с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-9375/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская