Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-5926/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А07-26934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт НХП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-26934/201407-26934/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" - Сабитов Тимур Ильдарович (доверенность N 11-16 от 01.01.2016),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт НХП" - Калинина Оксана Владимировна (доверенность от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ППН-Сервис" (далее - ООО "ППН-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт НХП" (далее - ООО "Проектно-технологический институт НХП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков работ в выполненной документации в размере 9 334 114 руб. 47 коп. (т.1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного об уменьшении размера исковых требований до 3 794 130 руб. (т. 4, л.д. 41).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые требования ООО "ППН-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы 160 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 41 970 руб. 65 коп. (т. 4, л.д. 47-60).

В апелляционной жалобе ООО "Проектно-технологический институт НХП" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.4, л.д. 67-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Проектно-технологический институт НХП" ссылалось на то, что истец нарушил сроки исковой давности. Считает, что в рамках дела N А07-6237/2011 взыскиваемая сумма, по ходатайству ответчика уже была уменьшена на сумму устранения недостатков. Утверждает, что незаконченную документацию нельзя расценивать в качестве недостатка, так как истец сам расторг договор подряда.

ООО "ППН-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППН-Сервис" (заказчиком) и ООО "Проектно-технологический институт НХП" (исполнителем) 19.10.2009 заключен договор N 41-09 на проектирование объекта - установки комплексной подготовки нефти "Шепша" (т.2, л.д. 19-53).

Договором предусмотрен поэтапный порядок сдачи документации.

Согласно п.6.3 и 6.4. заказчик в течение 45 дней с момента получения проектной документации и ее проверки направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ, который должен быть изложен в письменном виде.

Ответчик, исполняя обязанности по договору, передал истцу на рассмотрение отдельные разделы подготавливаемой им документации. Однако, документация содержала множество ошибок и недостатков, в связи, с чем истец по результатам ее проверки выявил многочисленные замечания и возвратил ненадлежащим образом выполненные разделы проекта, что подтверждается следующими письмами: исх. N 5 от 18.01.2010; исх. N 33 от 31.03.2010; исх. N 37 от 06.04.2010; исх. N 61 от 12.05.2010; исх. N 79 от 08.06.2010; исх. N 82 от 09.06.2010; исх. N88 от 16.06.2010; исх. N 91 от 21.06.2010; исх. N 106 от 28.06.2010; исх. N 112 от 01.07.2010; исх. N 140 от 26.07.2010; исх. N 156 от 16.08.2010; исх. N159 от 17.08.2010; исх. N 165 от 19.08.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору договор был расторгнут до его окончательного выполнения 24.08.2010.

Итоговый объем выполненной ответчиком документации был передан по следующим накладным N 01 от 20.05.2010, N 02 от 25.05.2010; N03 от 10.06.2010, N 06 от 12.08.2010.

Ненадлежащее качество выполненных работ, а также просрочка их сдачи послужили основанием для обращения ООО "ППН-Сервис" с иском к ООО "Проектно-технологический институт" о взыскании уплаченного ранее, но не отработанного до расторжения договора, аванса как неосновательного обогащения (дело А07-6237/2011).

Ответчиком в рамках названного дела был заявлен встречный иск о взыскании стоимости выполненной и переданной по накладным проектной

документации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу А07-6237/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ППН- Сервис" к ООО "Проектно-технологический институт НХП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 109 167 руб. 72 коп. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 135 руб. отказано. Встречное исковое заявление ООО "Проектно-технологический институт НХП" к ООО "ППН-Сервис" о взыскании 10 052 940 руб. суммы долга удовлетворено, с ООО "ППН-Сервис" в пользу ООО "Проектно-технологический институт НХП" взыскано 10 052 940 руб. суммы долга, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 870 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 73 264 руб. 70 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N А07-6237/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу А07-6237/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу оставлены без изменения. В рамках рассмотренного дела А07-6237/2011, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением ООО "ПСФ "Кариатида" N 005-АрД/2013 от 15.09.2013 установлена стоимость подготовленной документации, а также выявлено множество недостатков и определена стоимость их устранения - 9 334 114 руб. 47 коп., однако указанная сумма не была учтена судами при рассмотрении дела А07-6237/2011.

В Постановлении Арбитражный суд Уральского округа от 08.08.2014 указал на возможность взыскания с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в отдельном производстве, в связи с этим, ООО "ППН-Сервис" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании 9 334 114 руб. 47 коп. стоимости устранения недостатков в выполненной документации. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатков в проектной документации, переданной истцу, подтвержден заключением эксперта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно определению от 14.07.2015 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр независимых строительных экспертиз" Михалову А.А.

Заключением эксперта (т.2, л.д. 54-232) установлено, что проектная документация имеет недостатки. Характер недостатков носит вид незаконченности проектной документации. Фактически работы были выполнены на сумму 9 405 119 руб.

В дополнительных расчетах, представленных экспертом 17.02.2016 стоимость устранения недостатков составила 3 794 130 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в проектной документации в размере 3 794 130 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец нарушил сроки исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, в том числе по требованиям об оплате выполненных по договору подряда работ, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, право на предъявление предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, связанных с наличием недостатков, возникает после сдачи соответствующих работ заказчику.

Кроме того, п. 2 ст.725 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Ответчик передал выполненные разделы проектной документации по пяти накладным, последняя из которых датирована 12.08.2010.

Согласно п. 6.3. Договора, срок на рассмотрение и принятие переданной документации составляет 45 дней.

Соответственно, предусмотренный договором срок на принятие документации истекал 27.09.2010.

Таким образом, начало течение срока исковой давности начинается с указанной даты.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

К материалам настоящего дела приобщено исковое заявление по делу N А07-6237/2011, из текста которого следует, что истец обратился за защитой своих прав в связи с изготовлением ответчиком проектной документации ненадлежащего качества.

Следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено 18.04.2011 с подачей иска в рамках дела N А07-6237/2011 и на момент подачи иска по настоящему делу срок не истек.

Утверждение ответчика о том, что в рамках дела N А07-6237/2011 взыскиваемая сумма, по ходатайству ответчика уже была уменьшена на сумму устранения недостатков, является несостоятельным.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А07-6237/2011 суды определили стоимость проектной документации на основании расчета ответчика на соответствующую сумму. Из расчета не следует, что подрядчиком при определении итоговой цены учитывались какие-либо недостатки проектной документации, в том числе и неполная степень ее готовности.

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении указал на возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненной документации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что незаконченную документацию нельзя расценивать в качестве недостатка, так как истец сам расторг договор, отклоняется по следующим основаниям.

Из выводов экспертного заключения следует, что характер недостатков носит вид незаконченной проектной документации. Основные виды недостатков - отсутствие разделов в проектной документации, в большинстве томов отсутствие графических частей, отсутствие рабочей документации (по основным объектам).

Содержание экспертного заключения соответствуют как действующему законодательству, так и материалам дела, в связи с чем, отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Проектно-технологический институт НХП".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу N А07-26934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт НХП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт НХП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина