Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-4017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-10568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5354/2016) индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-10568/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны (ОГРНИП 309723222200038, ИНН 720302238202) к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304720325100058, ИНН 720300693502) о предоставлении во владение и пользование части общего имущества и об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина В.В. к индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Э.Х. об определении порядка пользования нежилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова N 70, корпус 2/2, литера А1, а2 между истцом и ответчиком, а также о выделе доли в общем имуществе,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича - Курбатова Д.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны - Тиховской П.Г. (паспорт, доверенность б/н от 09.11.2015 сроком действия 10 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель Каргапольцева Элла Харисовна (далее - ИП Каргапольцева Э.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Никитин В.В., ответчик) об обязании ответчика предоставить во владение и пользование в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д. 70 корпус 2/2А (литера А1,а2), площадью 91,8 кв.м, подсобное помещение 3,90 кв.м (N 7 по экспликации БТИ), не препятствовать ИП Каргапольцевой Э.Х. использовать коридор N 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода "Литера А1" с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещением; установить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д. 70 корпус 2/2А (литера А1,а2), площадью 91,8 кв.м (далее - "Помещение"):

- во владении и пользовании ИП Каргапольцевой Э.Х. в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на помещение находятся следующие помещения: 1) помещение офисное 19,50 кв.м (N 2 по экспликации БТИ); 2) помещение офисное 14,70 кв.м (N 4 по экспликации БТИ); 3) помещение подсобное 3,9 кв.м (N 7 по экспликации БТИ). Общая площадь 38,1 кв.м;

- во владении и пользовании ИП Никитина В.В. в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на Помещение находятся следующие помещения: 1) помещение офисное 15,80 кв.м (N 1 по экспликации БТИ); 2) холл 17,30 кв.м (N 3 по экспликации БТИ); 3) помещение подсобное 3,9 кв.м (N 9 по экспликации БТИ); 4) балкон 2,9 кв.м (N 10 по экспликации БТИ). Общая площадь 39,9 кв.м;

- помещениями совместного владения и пользования являются: 1) коридор площадью 12,30 кв.м (N 5 по экспликации БТИ); 2) туалет 1,8 кв.м (N 6 в соответствии с экспликацией БТИ); 3) крыльцо и тамбур входа "литера а2" (N 11 по экспликации БТИ); 4) крыльцо и тамбур входа "литера А1", а именно: коридор 2,60 (N 8 по экспликации БТИ).

2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей помещения в пользование по письменному требованию другого собственника помещения.

2.5 Доходы от использования частей нежилого помещения, закрепленные за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности, поступают в состав имущества соответствующего собственника (раздельно).

2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами "литера "А1" и "литера "а2" друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика.

2.7. Любые неотделимые улучшения помещения производятся собственниками только после предварительного письменного согласия другого собственника (собственников). При запросе такого согласия собственник должен указать претендует ли он на увеличение доли в праве общей долевой собственности после проведения таких улучшений за его счет. При отсутствии такого согласия собственник не вправе увеличивать свою долю и требовать компенсации затрат на проведенные улучшения".

2.8. В целях противопожарной безопасности собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах N 5, N 8, в тамбуре N 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество в помещениях N 5, 8, 11 с письменного согласия другой стороны".

2.9. Каждый из собственников в целях размещения рекламы и информации
(далее - "реклама") вправе единолично использовать не более равноценной части

входной группы "литера "А1" и "литера а2" (в том числе всех частей крыльца, двери,

козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура N 11).

В целях рекламы остекление и ограждения балкона N 10 и тамбура N 11 распределяются между собственниками следующим образом: N 11-в использовании Каргапольцевой Э.Х., N 10-в использовании Никитина В.В.".

Также ИП Каргапольцевой Э.Х. просила обязать стороны за их счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилом помещении в течение 60 дней с момента вступления в законную силу совместно выполнить работы по восстановлению стены между подсобным помещением N 9 (площадью 3,9 кв.м) и коридором N 5(площадью 12,3 кв.м) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов.

ИП Никитин В.В. обратился с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском к ИП Каргапольцевой Э.Х. об определении порядка пользования нежилым помещением между сторонами, просил выделить во владение и пользование ИП Каргапольцевой Э.Х. помещения N N 2, 4, 9, 11, во владение и пользование ИП Никитина В.В. помещения N 1, 3, 5, 8, 10, местами общего пользования считать помещения N 5, 6.

После принятия встречного иска к производству суда ИП Никитин В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Каргапольцевой Э.Х. о выделе доли истцу и ответчику в натуре в общем имуществе по варианту N 1 выдела в натуре, содержащемся в техническом заключении N 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", делу присвоен номер N А70-13941/2015 (т.3 л.66-88).

Требование о выделе доли в натуре и требование об установлении фактического порядка владения и пользования взаимосвязаны между собой, в связи с чем, указанные дела объединены судом в одно производство, делу присвоен общий номер А70-10568/2015.

Определением суда от 01.12.2015 по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, порученная эксперту Чеботину В.В. ООО "Арбитраж-эксперт".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 161 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 по делу А70-10568/2015 первоначальные исковые требования ИП Каргапольцевой Э.Х. о предоставлении во владение и пользование части общего имущества удовлетворено. Суд обязал ИП Никитина В.В. предоставить ИП Каргапольцевой Э.Х. во владение и пользование в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на нежилое помещения по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д.70 корпус 2/2А (литера А1,а2), площадью 91,8 м2, подсобное помещение 3,90 м2 (N 7 по экспликации БТИ), не препятствовать ИП Каргапольцевой Э.Х. использовать коридор N 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода "Литера А1" с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещением. Взыскал с ИП Никитина В.В. в пользу ИП Каргапольцевой Э.Х. 6 000 руб. государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования ИП Каргапольцевой Э.Х. и встречные исковые требования ИП Никитина В.В. по определению порядка пользования нежилым помещением по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д.70 корпус 2/2А (литера А1,а2), площадью 91,8 м2 удовлетворены частично, судом установлен следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.70 корпус 2/2А (литера А1,а2), площадью 91,8 м2 (далее - "Помещение"):

- во владении и пользовании ИП Каргапольцевой Э.Х. в соответствии с принадлежащей долей в праве собственности на помещение находятся следующие помещения:

1) помещение офисное 19,50 м2 (N 2 по экспликации БТИ);

2) помещение офисное 14,70 м2 (N 4 по экспликации БТИ);

3) помещение подсобное 3,9 м2 (N 7 по экспликации БТИ). Общая площадь 38,1 м2.

- во владении и пользовании ИП Никитина В.В. в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности на помещение находятся следующие помещения:

1) помещение офисное 15,80 м2 (N 1 по экспликации БТИ);

2) холл 17,30 м2 (N 3 по экспликации БТИ);

3) помещение подсобное 3,9 м2 (N 9 по экспликации БТИ);

4) балкон 2,9 м2 (N 10 по экспликации БТИ). Общая площадь 39,9 м2.

- помещениями совместного владения и пользования являются:

1) коридор площадью 12,30 м2 (N 5 по экспликации БТИ);

2) туалет 1,8 м2(N 6 в соответствии с экспликацией БТИ);

3) крыльцо и тамбур входа "литера а2" (N 11 по экспликации БТИ);

4) крыльцо и тамбур входа "литера А1", а именно: коридор 2,60 (N 8 по экспликации БТИ).

2.4. Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды, части помещения, закрепленные за ним в счет доли в праве общей собственности. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей помещения в пользование по письменному требованию другого собственника помещения.".

2.5. Доходы от использования частей нежилого помещения, закрепленные за каждым собственником в счет его доли в праве общей собственности, поступают в состав имущества соответствующего собственника (раздельно).

2.6. Собственники обязаны предоставлять возможность пользоваться входами/выходами "литера "А1" и "литера "а2" друг другу и третьим лицам, если с ними заключены договоры о передаче в пользование частей помещения, а также их клиентам, с учетом своего рабочего графика.

2.7. Любые неотделимые улучшения помещения производятся собственниками только после предварительного письменного согласия другого собственника (собственников). При запросе такого согласия собственник должен указать претендует ли он на увеличение доли в праве общей долевой собственности после проведения таких улучшений за его счет. При отсутствии такого согласия собственник не вправе увеличивать свою долю и требовать компенсации затрат на проведенные улучшения".

2.8. В целях противопожарной безопасности собственники не вправе загромождать пути эвакуации, размещая в коридорах N 5, N8, в тамбуре N 11 (места общего пользования) любое имущество. Собственники вправе разместить имущество в помещениях N 5,8,11 с письменного согласия другой стороны".

2.9. Каждый из собственников в целях размещения рекламы и информации (далее - "реклама") вправе единолично использовать не более равноценной части входной группы "литера "А1" и "литера а2" (в том числе всех частей крыльца, двери, козырька, панели дома, за исключением ограждения тамбура N 11).

В целях рекламы остекление и ограждения балкона N 10 и тамбура N 11 распределяются между собственниками следующим образом: N 11 - в использовании ИП Каргапольцевой Э.Х., N 10 - в использовании ИП Никитина В.В.

Суд обязал ИП Никитина В.В. и ИП Каргапольцеву Э.Х. за их счет в соответствии с принадлежащими долями в нежилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул. Пермякова, д.70 корпус 2/2А (литера А1,а2), площадью 91,8 м2 в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу совместно выполнить работы по восстановлению стены между подсобным помещением N 9 (площадью 3,9 м2) и коридором N 5 (площадью 12,3 м2) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов.

Возвратил ИП Каргапольцевой Э.Х. из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2015 государственной пошлины, вернул ИП Никитину В.В. из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 15 000 руб. по чеку-ордеру от 27.10.2015. Взыскал с ИП Никитина В.В. в пользу ООО "Арбитраж-Эксперт" 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ИП Никитина В.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности отказал. Вернул ИП Никитину В.В. из федерального бюджета 28 250 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.10.2015 государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Никитин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование Никитина В.В. в части передачи ему в единоличное пользование помещения N 7, а истцу передать помещение N 9. В части размещения рекламы и информации на входной группе "литера "А1", "литера "А2" просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно распределен порядок пользования помещениями N N 7, 9, поскольку принятым решением нарушены права ответчика. Считает, что эксперт в заключении N161 от 11.01.2016 необоснованно рассмотрел вопрос о равнозначности помещений NN 7, 9. Полагает, что принятие решения в части предоставления участникам настоящего спора в пользование части входной группы "литера "А1", "литера "А2" для размещения рекламы приводит к нарушению прав собственников этого дома, а следовательно, подлежит отмене.

От ИП Каргапольцева Э.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Каргапольцева Э.Х. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Каргапольцевой Э.Х. на праве общедолевой собственности принадлежит доли в праве на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011.

ИП Никитину В.В. также на праве общедолевой собственности принадлежит доли в праве на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011.

В 2011 года собственниками осуществлена реконструкция спорного помещения, в результате которой в помещении появились два независимых входа с различных сторон, а также осуществлена реконструкция комнат внутри помещения, что подтверждается техническим паспортом спорного помещения.

В этой связи истец и ответчик обратились в арбитражный суд с требованиями об определении судом порядка владения и пользования спорными помещениями.

ИП Каргапольцева Э.Х., обращаясь с настоящим иском, указала, что фактически использует помещения общей площадью 34.2 кв.м, а именно помещения N 2, 4, 11, в то время как ответчик фактически пользуется помещениями общей площадью 52,5 кв.м, а именно помещениями N 1, 3, 8, 9, 10, 7, что приводит к нарушению ее прав.

Истец представил уточненный вариант установления порядка владения и пользования помещениями, считал необходимым предоставить в пользование помещение N 7 (по плану БТИ) как наиболее близкое по расположению к помещениям, уже фактически используемым истцом, а помещение N 9 (по плану БТИ) как равноценное по целевому назначению - предоставить в пользование ответчику.

Со своей стороны ИП Никитин В.В., обращаясь со встречным иском, представил свой вариант владения и пользования спорными помещениями (уточнения встречного иска), считая, что выделение во владение и пользование ИП Каргапольцевой помещения N 7 не целесообразно, поскольку это не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, в указанном помещении расположена кухня и имеется проведенное водоснабжение, поэтому помещения N 7 и N 9 не могут считаться равнозначными.

Кроме того, ИП Никитиным В.В. заявлено требование о выделе доли в натуре и прекращении права общедолевой собственности, просил произвести раздел имущества в натуре по варианту N 1, содержащемся в заключении экспертизы N 06/2014 ООО "Рустика" и техническом заключении N 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по которому распределение производится следующим образом: ИП Каргапольцевой выделяются помещения NN 2, 4, 6, 6а, 11 (общей площадью 37,5 кв.м.); ИП Никитину выделяются помещения NN 1, 3, 5, 7, 8, 10 (общей площадью 54, 3 кв.м.).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела.

Исходя из изложенных положений названного постановления, при рассмотрении настоящего дела следует обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что подача первоначального иска обусловлена ущемлением прав ИП Каргапольцевой как сособственника в пользовании местами общего пользования со стороны ИП Никитина.

Как установлено судом, ИП Каргапольцева Э.Х. фактически использует помещения меньшей площадью, чем предусмотрено законом.

Указанное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы N 161 от 11.01.2016, в котором установлено следующее: к местам общего пользования относятся помещения NN 5, 6, 7, 9; экспертом по состоянию на 23.12.2015 в результате осмотра и исследования установлено, что в помещениях NN 5, 6, 7, 9 расположены следующие предметы (оборудование, инструменты и т.д.): в помещении N 5 (коридор) - вертикальная рольставня (роллетная система) с запирающим устройством (замком), (ИП Никитин В.В.), шкаф трехстворчатый со встроенным столом и открытыми полками с материалами и инструментами (шкаф установлен у стены частично на площади помещения N 5, частично на площади помещения N 9), (ИП Никитин В.В.); помещение N 6 (туалет): санитарно-техническое оборудование (унитаз, умывальник), инженерные коммуникации (ИП Никитин В.В., ИП Каргапольцева Э.Х.); помещение N 7 (подсобное помещение): Двухтумбовый пристенный кухонный стол с мойкой из нержавеющей стали, пристенный полукруглый стол, холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, посуда (все ИП Никитин В.В.) (установка в помещении N 7 кухни мебели подтверждено ответчиком), инженерные коммуникации (ИП Никитин В.В., ИП Каргапольцева Э.Х.); помещение N 9 (подсобное помещение): Шкаф трехстворчатый со встроенным столом и открытыми полками с материалами и инструментами (шкаф установлен у стены частично на площади помещения N 5, частично на площади помещения N 9). (ИП Никитин В.В.).

В ходе экспертизы установлено, что имеются фактические препятствия в пользовании коридором N 5, крыльцом и тамбуром выхода "Литера А1" для арендаторов и клиентов помещений N 2 и N 4 (помещения ИП Каргапольцевой) в виде режима запирания входных и межкомнатных дверей, рольставни, режима работы, режима пропуска сособственника - ИП Никитина (вопрос N 4 суда).

В рамках экспертного исследования установлено (вопрос N 5 суда), что имеются фактические препятствия в пользовании коридором N 5, крыльцом и тамбуром выхода "Литера А1" для арендаторов и клиентов помещений N 2 и N 4 в виде: режима запирания входных и межкомнатных дверей, рольставни, режима работы, режима пропуска сособственника фактически пользующегося помещениями N 3, N 8 ИП Никитина В.В.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами, заключением экспертизы подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что ИП Каргапольцева Э.Х. фактически использует помещения меньшей площадью в спорном помещении, чем предусмотрено законом, поскольку право пользования местами общего пользования ограничено вторым сособственником.

Исходя из заявленных ИП Каргапольцевой исковых требований о выделении во владение и пользование помещения N 7 по плану БТИ, судом перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Относится ли помещение N 7 по плану БТИ и экспликации к местам общего пользования? Определить техническую возможность перевода помещения N 7 из мест общего пользования в единоличное пользование одного из сособственников (с указанием фактических технических действий по такому переводу), указав равноценное по площади и назначению помещение для передачи в единоличное пользование другому сособственнику; относится ли к равноценному по площади и назначению помещению N 7 помещение N 9?".

На указанный вопрос экспертом дан следующий ответ: помещение N 7 по плану БТИ и экспликации относится к местам общего пользования; техническая возможность перевода помещения N 7 из мест общего пользования в единоличное пользование одного из сособственников имеется; для перевода помещения N 7 из мест общего пользования в единоличное пользование одного из сособственников необходимо выполнить переустройство систем холодного и горячего водоснабжения, с установкой индивидуальных приборов учета для каждого из сособственников (стояки холодного и горячего водоснабжения проходят через помещение N 7), выполнить переустройство системы электроснабжения и освещения с установкой индивидуальных приборов учета для каждого из сособственников во всем нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова N 70, корпус 2/2а, литера А1, а2.; равноценное по площади и назначению помещение, для передачи в единоличное пользование другому сособственнику является помещение N 9, при восстановлении (устройстве) перегородки между помещением N 5 и N 9.

Эксперт констатировал, что согласно представленного арбитражным судом в его распоряжение технического паспорта нежилого помещения (экспликации к поэтажному плану) помещения N 7 и N 9 равноценны по площади и назначению.

Из анализа приведенных экспертом в заключении N 161 от 11.01.2016 выводов усматривается, что помещения N 7 и N 9 равноценны по площади и целевому назначению.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N 161 от 11.01.2016 соответствует предъявляемым к нему требованиям, процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

По указанной причине заключение эксперта N 161 от 11.01.2016 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору и подлежит оценке в совокупности и иными имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 252 ГК РФ устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О).

При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Пунктом 37 постановления N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из заявленных ИП Никитиным В.В. исковых требований о выделении доли в натуре по варианту N 1, содержащемся в заключении экспертизы N 06/2014 ООО "Рустика" и техническом заключении N 10Э/2013 Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", он просит произвести распределение следующим образом: ИП Каргапольцевой выделяются помещения NN 2, 4, 6, 6а, 11 (общей площадью 37,5 кв.м.); ИП Никитину выделяются помещения NN 1, 3, 5, 7, 8, 10 (общей площадью 54, 3 кв.м.).

Для проверки предложенного ИП Никитиным В.В. похода судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- "Возможен ли фактический раздел спорного помещения на две части по варианту N 1 заключения технической экспертизу N 06/2014 от 08.04.2014 ООО ТП "Рустика" и заключению N ЮЭ/2013 ФГУП "Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ" (в том числе возможен ли раздел внутренних инженерных коммуникаций)? Будут ли соблюдены во вновь образованных помещениях при разделе по варианту N 1 нормы СанПиН, Правила пожарной безопасности, технические нормы и правила (по каждому помещению отдельно)?"- вопрос N 7.

- "Не приведет ли раздел помещения по варианту N 1 к невозможности использования ИП Каргопольцевой ее имущества (части помещения) по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, к неудобствам в пользовании и т.п. с учетом того, что в помещении Каргопольцевой планируется только один вход (выход) -литер а2?" -вопрос N 8.

На вопрос N 7 экспертом дан следующий ответ: фактический раздел спорного помещения на две части по варианту N 1 заключения технической экспертизу N 06/2014 от 08.04.2014 ООО "Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ" (см. т. М.Э. л. 12-56) не возможен, в связи с тем что: 1) вновь образуемые помещения не равноценны по площади (площадь отводимая Никитину В.В. превышает площадь, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на 8,4 кв.м.); 2) не равноценны входные группы помещений литера А1 и литера а2 (подробно см. п. 4.8.7. заключения эксперта).

На вопрос N 8 экспертом дан следующий ответ: раздел помещения по варианту N 1 приведет к невозможности использования ИП Каргопольцевой ее имущества (части помещения) по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, к неудобствам в пользовании и т.п. с учетом того, что в помещении ИП Каргопольцевой планируется только один вход (выход) - литера а2, в связи с тем что: - вновь образуемые помещения не равноценны по площади (площадь, отводимая Никитину В.В. превышает площадь, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на 8,4 кв.м.); - не равноценны входные группы помещений литера А1 и литера а2 (п.п. 4.8.7., 4.8.9. заключения эксперта).

При этом экспертом установлено, что для приведения выхода литера а2 (для использования в качестве единственного выхода) в соответствие с требованиями технических регламентов требуется выполнение реконструкции входной группы выхода литера а2 и необходимо предоставление ИП Каргапольцевой Э.Х. прилегающего земельного участка под расширение входной площадки, тамбура и устройство пандуса (лестница выхода а2 выходит на тротуар).

Согласно п.п. 4.1.12., 4.1.14.. 5.1.З.. 5.1.7 СП59.13330.2012, п.п. 8.2. СП54.13330.2011, п.п. 6.5, 6.9 СП 118.13330.2012, п.п. 4.3.4, 7.1.3, 7.1.5. СП 1.13130.2009 входная группа литера а2 не соответствует требованиям по ширине лестничных маршей, по ширине входной площадки перед наружной дверью, по ширине тамбура, по возможности с учетом геометрии и ширины тамбура беспрепятственно пронести носилки, по отсутствию пандуса.

С учетом изложенного, из заключения эксперта N 161 от 11.01.2016 следует, что фактический раздел спорного помещения на две части по варианту N 1 заключения технической экспертизы N 06/2014 от 08.04.2014 ООО ТП "Рустика" и заключения N ЮЭ/2013 ФГУП "Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ" не возможен.

Более того, раздел помещения по предложенному ИП Никитиным В.В. варианту N 1 приведет к невозможности использования ИП Каргопольцевой Э.Х. ее имущества (части помещения) по целевому назначению, к существенному ухудшению его технического состояния, к неудобствам в пользовании и т.п. с учетом того, что в помещении ИП Каргопольцевой Э.Х. планируется только один вход (выход) - литера А2, вновь образуемые помещения не равноценны по площади (площадь, отводимая ИП Никитину В.В. превышает площадь, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на 8,4 кв.м.); не равноценны входные группы помещений литера А1 и а2.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановление нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2014 N 5-КГ 14-1).

В настоящем случае ИП Никитин В.В. доказательств наличия исключительного случая, при котором возможен неравнозначный раздел помещений с выплатой ИП Каргапольцевой Э.Х. компенсации, не представил.

В этой связи, предложенный ИП Никитиным В.В. вариант выдела доли в натуре не подлежит применению как нарушающий права истца по первоначальному иску, принимая во внимание, что целью обращения в суд является недопущение нарушения прав участников процесса и принятие решения с учетом баланса прав каждого из них.

Учитывая, что в помещениях N N 5, 7 и 9, являющихся по плану БТИ помещениями общего совместного пользования, ИП Никитиным В.В. установлены вертикальная рольставня (роллетная система) с запирающим устройством (замком) (помещение N 5), кухонный набор (стол, мойка, полукруглый стол) (помещение N 7), шкаф трехстворчатый со встроенным столом и открытыми полками с материалами и инструментами (помещение N 9), постольку имеет место ущемление прав ИП Каргапольцевой Э.Х., поскольку она фактически использует спорное помещение в меньшем размере, не соразмерной ее доле.

Исходя из того, что в настоящем случае имеет место нарушение прав ИП Каргапольцевой Э.Х. на пользование помещениями N N 5, 7 и 9, являющихся по плану БТИ помещениями общего совместного пользования, при этом нарушение прав сособственника вызвано действиями второго сособственника, учитывая, что при установлении порядка пользования помещениями NN 5, 7 и 9 как помещениями общего совместного пользования будет продолжаться нарушение прав ИП Каргапольцевой, то есть учитывая сложившуюся во взаимоотношениях сторон невозможность совместного пользования помещениями NN 5, 7 и 9, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании предоставить во владение и пользование ИП Каргапольцевой Э.Х. помещение N 7, а ИП Никитину В.В. помещение N 9 с учетом равноценности по площади и целевому назначению и требование о совместном выполнении работ по восстановлению стены между подсобным помещением N 9 (площадью 3,9 м2) и коридором N 5 (площадью 12,3 м2) в соответствии с технической документацией БТИ из надлежащих строительных материалов соответствует избранному истцом способу восстановления нарушенных прав с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вопреки убеждениям подателя жалобы ИП Никитин В.В. доказательств того, что установленным судом порядком пользования помещениями нарушены его права как обладателя долей в праве на спорное помещение, не представил.

Приведенный в жалобе довод о неравнозначности помещений N 7 и 9 ввиду отсутствия в помещении N 9 систем водоснабжения, водоотведения, освещения суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Так, судебная коллегия обращает внимание, что никто из сторон не отрицает наличие у каждого из них доступа к водоснабжению.

Кроме того, из принятого судом решения усматривается, что в совместное владение и пользование сторонам предоставлено помещение N 6.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта N 161 от 11.01.2016, приложенными фотографиями подтверждено, что в помещении N 6 установлено функционирующее водоснабжение и водоотведение.

Тем самым, предоставление помещения N 6 в совместное пользование истца и ответчика свидетельствует о наличии у ИП Никитина В.В. права на беспрепятственное пользование водопроводом в спорном объекте.

С учетом изложенного, установленный судом порядок пользования помещениями никоим образом прав ИП Никитина В.В. не нарушает.

Вывод заключения эксперта N 161 от 11.01.2016 о равнозначности помещений N 7 и 9 подателем жалобы посредством представления доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергнут.

Требование ИП Каргапольцевой об обязании ИП Никитина В.В. не препятствовать ИП Каргапольцевой Э.Х. использовать коридор N 5 полностью, а также крыльцо и тамбур выхода "Литера А1" с учетом утвержденного судом порядка владения и пользования помещением заявлено правомерно удовлетворено в порядке статьи 247 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части утверждения порядка пользования помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пункт 2.4 в редакции ИП Каргапольцевой Э.Х. не соответствует положениям статьи 247 ГК РФ, поскольку приведенная формулировка позволит расширительно определять "способы" использования частей помещения.

В этой связи пункт 2.4 порядка пользования помещением подлежит приведению в соответствии со статьей 247 ГК РФ и подлежит формулированию следующим образом: "Каждый собственник вправе без согласия другого собственника передавать в пользование третьим лицам, в том числе, на основании договора аренды, части Помещения, закрепленные за ним в счет доли в праве общей собственности. Собственник обязан предоставить информацию (уведомление) о лицах, с которыми заключены договоры о передаче частей Помещения в пользование по письменному требованию другого собственника Помещения.".

В этой части податель жалобы выводы суда не оспаривает.

По мнению суда, исковые требования истца в части остальных пунктов - с п. 2.5 по п. 2.9, соответствуют положениям статьи 247 ГК РФ и соответственно подлежат удовлетворению в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ИП Никитин В.В. возражений по данным пунктам в суде первой инстанции не заявил, тем самым, признав обоснованность заявленных истцом в этой части требований.

Приведенные в жалобе доводы о том, что принятое по пункту 2.9 требования решение по предоставлению в целях размещения рекламы и информации равноценной части пользования входной группой "литера "А1", "литера "А2" нарушает права собственников дома, по сути, является новым доводом, которое в порядке статей 257, 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принятое судом решение в части определения порядка владения и пользования спорными помещениями касается лишь участников настоящего спора (ИП Никитина В.В и ИП Каргапольцевой Э.Х.) и не затрагивает, не ущемляет права иных собственников многоквартирного дома, в составе которого расположены помещения.

Вопреки ошибочным доводам апеллянта принятое судом решение о праве пользования входной группой "литера "А1", "литера "А2" для установки рекламы не свидетельствует о наличии автоматической возможности размещения рекламы без соблюдения предъявляемых требований, и не исключает возможность получения согласия всех собственников дома на установку рекламных стендов. Нарушения жилищного законодательства и Закона о рекламе судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущены.

Выбранный судом способ определения порядка владения и пользования помещениями соответствует установленным гражданским законодательством требованиям, с учетом установленных выше обстоятельств является наиболее адекватным способом раздела, учитывающим интересы обеих сторон спора.

Встречные исковые требования ИП Никитина об определении порядка пользования нежилым помещением с учетом изложенных судом выводов о нарушении прав ИП Каргапольцевой подлежат частичному удовлетворению в части выделения во владение и пользование ИП Каргапольцевой помещений N N 2 и 4, в части выделения во владение и пользование ИП Никитина - помещений NN 1, 3, 10, а также в части требований считать местами общего пользования помещения NN 5, 6, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2016 года по делу N А70-10568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина