Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8531/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-7283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика: Калиниченко М.А. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Носовой Яны Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2016 о прекращении производства по делу N А53-7283/2016

по иску Носовой Яны Игоревны к ООО "РостСтройИнвест"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Носова Яна Игоревна (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройинвест" (ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 31.03.2016 в размере 363 129,41 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее было вынесено постановление апелляционного суда, которым в порядке реституции с общества в пользу Носовой Я.И. была присуждена к взысканию задолженность. Судебный акт не был исполнен, за указанный период истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.04.2016 производство по делу, возбужденному на основании иска, прекращено. Определение мотивировано тем, что у истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Носова Яна Игоревна обжаловала определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, не согласившись с применением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменения.

Определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В деле N А53-9059/2011 Чулков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостСтройИнвест" (общество), Штумаку Геннадию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Маркарян Ольге Лусбароновне, Хлиеву Сергею Вартевановичу, индивидуальному предпринимателю Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 000 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 24 мая 2010 года, заключенный между обществом и Штумаком Геннадием Юрьевичем;

- договор купли-продажи от 21 июня 2010 года, заключенный между обществом и Носовой Яной Игоревной;

- договор купли-продажи от 30 июня 2010 г., заключенный между Штумаком Геннадием Юрьевичем и Маркарян Ольгой Лусбароновной;

- договор купли-продажи от 15 июля 2010 г., заключенный между Носовой Яной Игоревной и Шевцовой Мариной Викторовной;

- договор аренды земельного участка от 15 июля 2010 года с дополнительным соглашением от 28.12.2010 г., заключенный между обществом, Носовой Яной Игоревной и Шевцовой Мариной Викторовной.

Суд обязал Маркарян Ольгу Лусбароновну и Шевцову Марину Викторовну возвратить полученное по указанным договорам имущество. В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева Сергея Вартевановича прекратил в связи с отказом от иска.

Постановлением от 24.04.2012 по делу N А53-9059/2011 решение было изменено, суд постановил дополнить резолютивную часть указанием, в частности, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ОГРН 1066165001210) в пользу Носовой Яны Игоревны 1 280 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Носова Яна Игоревна в связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта на имеющуюся задолженность начислила проценты за пользование чужими денежными средствами, за взысканием которых обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Определение о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у истца Носовой Я.И. статуса индивидуального предпринимателя вынесено судом первой инстанции без учета следующего.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по делу, являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при решении вопроса о том, является ли данное требование подведомственным арбитражному суду, надлежит исходить из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском.

Учитывая, что спор о взыскании задолженности в порядке реституции был по существу рассмотрен арбитражным судом в деле N А53-9059/2011, а настоящий спор возник из тех же правоотношений (неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств), Носова Я.И. обоснованно обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

При аналогичных обстоятельствах такой вывод был сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 по делу N А32-7047/2013.

Апелляционный суд отмечает также, что в делах N А53-25521/2014 и А53-22650/2015 аналогичные требования иного участника дела N А53-9059/2011 Штумака Г.Ю. были рассмотрены судами по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не поддерживает вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 о прекращении производства по делу N А53-7283/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник