Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-2896/16

г. Владимир

20 июня 2016 г.

Дело N А43-28409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ - Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-28409/2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" (ОГРН 1025203748481, ИНН 5262021430) к обществу с ограниченной ответственностью "МТ - Сервис" (ОГРН 1125258005993, ИНН 5258105952) о взыскании 3 128 722 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МТ - Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 23828);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 23829),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - Рубикон" (далее - ООО "РБК Рубикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (далее - ООО "МТ-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 085 525 руб. 18 коп., 43 197 руб. 28 коп. договорной неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015, а также судебных расходов.

Исковое требование основано на статьях 309, 330, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 14.04.2015 N 4 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 09.03.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что объем работ - неотъемлемый элемент предмета договора, и так как в акте от 15.05.2015 объем работ не определен, сделать вывод о соответствии работ по акту работам, предусмотренным в договоре, не предоставляется возможным.

По мнению апеллянта, истец лишен права на оплату, поскольку не согласовал выполнение дополнительных работ с заказчиком и не представил доказательств немедленного действия в интересах последнего. Как указало ООО "МТ-Сервис", факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ является недопустимым доказательством согласования дополнительных работ заказчиком.

Более того, ссылается на то, что фактически выполненные работы не соответствуют представленной истцу проектно-сметной документации.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,14.04.2015 между ООО "РБК Рубикон" (подрядчик) и ООО "МТ-Сервис" (генподрядчик) заключен договор подряда N 4 на выполнение подрядчиком по заданию генподрядчика работ в соответствии с проектно-сметной документацией по восстановлению тротуара, проезжей части и озеленению на объекте "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Стрелка" (л.д. 8-18).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 000 000 руб. Стоимость поручаемых подрядчику работ является ориентировочной.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность генподрядчика в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, рассмотреть и утвердить акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из дополнительного соглашения, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, следует, что общая стоимость выполняемых работ составляет 4 322 992 руб. 54 коп. (л.д. 29).

По итогам выполнения работ в адрес ответчика истцом были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 12.05.2015 N 1 на сумму 4 285 525 руб. 18 коп., от подписания которых ООО "МТ-Сервис" отказалось без указания причины (л.д. 23-28).

15.05.2015 составлен акт приемки работ, в котором комиссия в составе представителей МКУ "ГУММиД", ООО "МТ-Сервис", ООО "Рубикон", ООО "НПК", ГИП ОАО "Нижегородметропроект", АТИ по благоустройству Нижнего Новгорода Канавинского района зафиксировала выполнение работ по восстановлению асфальтобетонных и брусчатых покрытий тротуаров и проезжих частей, а также устройства газонов с озеленением в полном объеме в соответствии с требованиями нормативной документации (л.д.45-46).

Выполненные работы оплачены ООО "МТ-Сервис" частично, а именно в сумме 1 200 000 руб., в связи с чем за ответчиком числится задолженность по оплате работ в размере 3 085 525 руб. 18 коп. (л.д.36-38).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2015 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена генподрядчиком без удовлетворения (л.д. 43).

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Акт о выполнении работ ответчиком не был подписан. Мотивированного отказа от подписания акта материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО "МТ-Сервис" обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 14.04.2015 N 4 и наличии у ответчика задолженности в размере 3 085 525 руб. 18 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 14.3 договора предусматривает ответственность генподрядчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате в виде штрафа из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "МТ-Сервис" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 43 197 руб. 28 коп. неустойки за период с 09.10.2015 по 22.10.2015.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылки заявителя на статьи 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость уведомлении заказчика, согласования с ним дополнительных работ, необходимость в выполнении которых возникла в процессе исполнения договора, не могут быть приняты судом как имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2.1 договора подряда от 14.04.2015 стоимость поручаемых подрядчику работ по нему в сумме 4 000 000 руб. является ориентировочной.

При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Довод апеллянта о наличии недостатков в спорных работах не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка на претензию от 24.02.2016 N 94 верно отклонена судом, поскольку отсутствуют доказательства ее направления истцу. Иных доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-28409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова