Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-9278/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-63438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Вартанян К.В. - доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Баранова О.В. - доверенность от 27.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9278/2016) ООО "Комтрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-63438/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Газпром нефть"

к ООО "Комтрейд"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686 (далее - ОАО "Газпром нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд", место нахождения: 188560, Сланцы, Ленинградская область, ул. Дорожная 3-А, ОГРН 1047855049164 (далее - ООО "Комтрейд", ответчик) 3 255 000 руб. штрафа за нарушение сроков поставки порожних вагонов.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. штрафа и 39 275 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размером взысканного решением суда штрафа, полагает, что размер штрафа чрезмерно велик.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпром нефть" (Поставщик) и ООО "Комтрейд" (Покупатель) заключены Договоры поставки: N ГПН-14/27160/02722/Д от 26.11.2014 года; N ГПН-14/27160/01389/Д от 03.07.2014 года; N ГПН-14/27160/00026/Д от 10.01.2014. Условия указанных Договоров идентичны друг другу.

По условиям п. 1.1 указанных Договоров Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее по тексту - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров наименование, качество и количество Товара, поставляемого по Договору, определяется Сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

Согласно пункту 5.5.13.1. Договоров срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными (пункт 5.5.13.4 Договоров).

Определение срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируется пунктом 5.5 Договора.

Согласно пункту 8.6. Договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В случае превышения Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.5.13.1 Договоров, Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном объеме. К претензии Поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки (пункт 5.5.13.7 Договоров).

Во исполнение указанных договоров ОАО "Газпром нефть" поставило в адрес ответчика товар по железнодорожным накладным, номера которых указаны в расчете штрафа к исковому заявлению.

В нарушение пункта 5.5.13 Договоров порожние цистерны были сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного Договорами срока, что подтверждается данными автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН.

В связи с нарушением ответчиком условий пунктов 5.5.13. Договоров N ГПН-14/27160/02722/Д от 26.11.2014, N ГПН-14/27160/01389/Д от 03.07.2014, N ГПН-14/27160/00026/Д от 10.01.2014 истец направил в адрес ООО "Комтрейд" претензии с требованием об уплате штрафа в общей сумме 3 255 000 руб.

Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Газпром нефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованность заявленных ОАО "Газпром нефть" требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Комтрейд".

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 8.6 Договоров, общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн составляет 3 255 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения штрафа с учетом обстоятельств дела, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств и то, что определенный в Договорах процент штрафа в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 2 500 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что взысканная судом сумма штрафа в размере 2 500 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера штрафа, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканного с него судом штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 2 500 000 руб. Дальнейшее снижение штрафа явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 500 000 руб. штрафа за сверхнормативное использование цистерн является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО "Комтрейд" не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-63438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская