Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16201/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12456/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-10570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: Мельник О.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-10570/2016

по иску индивидуального предпринимателя Азаровой Татьяны Юрьевны (ОГРН 315665800005087, ИНН 667210415175)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Урал" (ОГРН 1116673019363, ИНН 6673250559), акционерному обществу Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (ОГРН 1028600606726, ИНН 8602053340)

о взыскании убытков,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МБ Урал" Зайнаков Айрат Агзямович,

установил:

индивидуальный предприниматель Азарова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель Азарова Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Урал" (далее - ООО "МБ Урал", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 946 000 руб.

Определением суда от 30.06.2016 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество Научно-технический центр "Эврика-Трейд" (далее - АО НТЦ "Эврика-Трейд").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "МБ Урал" Зайнаков Айрат Агзямович (далее - временный управляющий Зайнаков А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Азарова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 946 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 920 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что автомобиль КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер VIN XTC549005E2447120, гос. номер В008ОТ/196, 2014 года выпуска, переданный в пользование предпринимателю Азаровой Т.Ю. по договору сублизинга был приобретен у АО НТЦ "Эврика-Трейд" по договору купли-продажи N КП-66-0054/15 от 13.04.2015. Ссылается на то, что указанным договором предусмотрена обязанность АО НТЦ "Эврика-Трейд" устранить в течении гарантийного срока выявленные недостатки, срок устранения которых - 20 рабочих дней. Отмечает, что данный срок полностью совпадает с политикой производителя автомобиля (ОАО "КАМАЗ") в области сервиса; сервисной политикой ОАО "КАМАЗ" также предусмотрено право на обращение за ремонтом автомобилей данной марки в любой из уполномоченных сервисных и (или) дилерских центров ОАО "КАМАЗ". Предприниматель Азарова Т.Ю. считает, что она, как лицо, непосредственно эксплуатирующее автомобиль, могла обратиться за устранением недостатков автомобиля как к продавцу - АО НТЦ "Эврика-Трейд" на основании договора купли-продажи, так и в любой другой дилерский центр ОАО "КАМАЗ". Указывая на то, что ООО "МБ Урал" является уполномоченным официальным дилером КАМАЗ, предприниматель Азарова Т.Ю. считает, что она вправе обратиться за ремонтом автомобиля в ООО "МБ Урал". По мнению истца, ООО "МБ Урал" обязано соблюдать сервисную политику ОАО "КАМАЗ", в том числе и по срокам удовлетворения обращений потребителя в области качества автомобилей КАМАЗ - 20 рабочих дней. Предприниматель Азарова Т.Ю. полагает, что судом не дана должная правовая оценка представленному в материалы дела доказательству - письму АО НТЦ "Эврика-Трейд" от 17.08.2015 N 823, в котором ответчик подтверждает: право на ремонт автомобиля, приобретенного у АО НТЦ "Эврика-Трейд" по договору купли-продажи N КП-66-0054/15 от 13.04.2015, в любом уполномоченном сервисном центре без обязательного с ним согласования; факт заключения всеми дилерскими центрами договоров подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ с ООО "Автозапчасть КАМАЗ"; срок ремонта в 20 рабочих дней, установленный договорами подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ между сервисными центрами и ООО "Автозапчасть КАМАЗ".

От АО НТЦ "Эврика-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.06.2015 у автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер VIN XTC549005E2447120, государственный регистрационный знак В008ОТ196, 2014 года выпуска, полученного по договору сублизинга N 66-0054-15, возникли неисправности, вызвавшие невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Договором купли-продажи N КП-66-0054/15 от 13.04.2015 установлен гарантийный срок на автомобиль - КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер VIN XTC549005E2447120, государственный регистрационный знак В008ОТ196, 2014 года выпуска - 200 000 км пробега либо 24 месяца, в зависимости от того, что наступит ранее.

Сервисной политикой ПАО "КАМАЗ" предусмотрено право на обращение за ремонтом автомобилей данной марки в любой из уполномоченных сервисных и (или) дилерских центров, в связи с чем, как указывает истец, он, как лицо непосредственно эксплуатирующие автомобиль, обратился для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО "МБ Урал", который являлся аттестованным сервисным центром ПАО "КАМАЗ", в подтверждение чего представил заказ - наряд N 6892 от 04.08.2015.

Поскольку, как указывает истец, гарантийный ремонт был произведен за пределами 20 дневного срока (с 11.06.2015 по 25.08.2015), истец в период с 21.07.2015 по 25.08.2015 понес убытки в виде недополученного дохода от неосуществленных перевозок на общую сумму 946 000 руб.

В подтверждение факта несения убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 2 от 05.05.2015 заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг за период с 20.07.2015 по 21.08.2015, письма отказы в согласовании заявки.

Указанные обстоятельства явились основанием, для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в размере 946 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм, доказыванию истцом в рамках рассматриваемого дела подлежат: наличие убытков, их размер, факт неисполнения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По договору возмездного оказания услуг, в силу части 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 настоящего Кодекса, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком - ООО "МБ Урал" договор в виде единого документа подписан не был, вместе с тем, истцом и ответчиком - ООО "МБ Урал" был подписан заказ-наряд N 6892 от 04.08.2015, в котором был согласован вид ремонта: текущий ремонт, диагностика заявленных неисправностей; при этом срок проведения ремонтных работ сторонами согласован не был.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Истец в обоснование наличия у ответчика обязанности выполнить ремонтные работы в течение 20 рабочих дней ссылается на то, что согласно "Политике в области сервиса", размещенной на официальной сайте ПАО "КАМАЗ", копия распечатки страницы которой представлена в материалы дела, реализация политики в области сервиса обеспечивается, в том числе рассмотрением и удовлетворением обращений потребителя по качеству автомобильной техники "КАМАЗ" в гарантийный период эксплуатации в течение 20 дней.

Согласно части 1 статьи 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (часть 2 данной статьи).

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на странице сайта ПАО "КАМАЗ", на которую ссылается истец, не является публичной офертой, поскольку не содержит существенного условия о предмете договора возмездного оказания услуг.

Как верно отмечено судом, данное объявление "Политика в области сервиса", размещенное на сайте ПАО "КАМАЗ", по своей сути является приглашением делать оферту (оферты) (пункт 1 статьи 437 ГК РФ) для выбора предпочтительного поставщика для заключения в дальнейшем договоров на покупку именно автомобилей КАМАЗ и носит рекламный характер.

Более того, исходя из буквального толкования слов и выражений (статья 431 ГК РФ), содержащихся в разделе "Политика в области сервиса", двадцать рабочих дней являются сроком для рассмотрения и удовлетворения обращений потребителя по качеству автомобильной техники, которые обеспечиваются именно ПАО "КАМАЗ".

Указаний на то, что сервисные центры "КАМАЗ", в данном случае ответчик - ООО "МБ Урал" - также гарантируют рассмотрение и удовлетворение обращений потребителя по качеству автомобильной техники, а также ее ремонт в течение 20 рабочих дней, данное сообщение не содержит.

Как было указано ранее, сроки оказания услуг не являются невосполнимым условием договора возмездного оказания услуг: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчиком - ООО "МБ Урал" был нарушен разумный срок проведения ремонтных работ в отношении автомобиля КАМАЗ 5490-Т5, идентификационный номер VIN XTC549005E2447120, государственный регистрационный знак В008ОТ196, 2014 года выпуска, с учетом характера выполненных работ, необходимости замены деталей.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка истца на письмо ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" от 18.08.2016 N 19-060-1473, поскольку из указанного письма следует, что ООО "МБ Урал" являлось аттестованным сервисным центром ПАО "КАМАЗ", и не следует, что данное общество должно было произвести гарантийный ремонт автомобиля в течение 20 рабочих дней.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что предприниматель Азарова Т.Ю. и ООО "МБ Урал" не являются сторонами договора купли-продажи N КП-66-0054/15 от 13.04.2015, указанный договор заключен между АО НТЦ "Эврика-Трейд" (продавец), ООО "Икар" (покупатель) и ООО "ТД "БЗТИМ" (лизингополучатель).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что у ООО "МБ Урал" отсутствуют предусмотренные договором купли-продажи N КП-66-0054/15 от 13.04.2015 обязательства по ремонту автомобиля в течение 20 рабочих дней.

Доказательств того, что покупатель или истец обращались к продавцу в установленном договором порядке и сроки, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что между ответчиками существовал договор, регламентирующий срок проведения работ в течение 20 рабочих дней, в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательства, подтверждающие факт обращения к АО НТЦ "Эврика-Трейд" с требованием об устранении продавцом недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока с даты поломки автомобиля - 11.06.2015.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом АО НТЦ "Эврика-Трейд" от 17.08.2015 N 823, из содержания которого следует, что до получения 10.08.2015 претензии от 05.08.2015 N 5 других обращений по поводу неисправности автомобиля КАМАЗ-5490 от его собственника не поступало.

Также из письма АО НТЦ "Эврика-Трейд" от 25.08.2015 N 854 следует, что собственник автомобиля сервисный центр для ремонта автомобиля с продавцом не согласовывал и направил автомобиль в ООО "МБ Урал" в добровольном порядке.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также наличие вины ответчиков.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 14.09.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-10570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова