Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24464/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-238999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-238999/15 по иску ГБУ "Жилищник района Отрадное" (ОГРН 1157746494960); ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525) к ООО "Юнити" (ОГРН 1047796574396) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Отрадное", ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Юнити" 123 727 руб. 45 коп. долга, 246 589 руб. 94 коп. пени по договору N М 24/63 от 25.08.2014 и от 12.01.2015.

В ходе рассмотрения дела по существу ГБУ "Жилищник района Отрадное" заявило ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 123 727,45 руб.

Решением от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "Жилищник района Отрадное" и ответчиком были заключены договоры N М24/63 от 25.08.2014, 12.01.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался вывозить накопленный мусор у ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма к оплате составляла 9 533,90 руб. в месяц.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании установленного факта пропуска ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ГБУ "Жилищник района Отрадное" права на предъявление требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора истец имеет право на начисление штрафа в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 3.4 договора начислил неустойку в размере 246 589,94 руб. за период с 26.08.2014 по 02.11.2015.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Как установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между ГБУ "Жилищник района Отрадное" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" было заключено соглашение N 8Ц об уступке права (цессии), в соответствии с которым ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг прининяло в полном объеме право требования с ответчика по договору N М24/63, заключенному между ГБУ "Жилищник района Отрадное" и ответчиком, неустойки (пени, процентов), рассчитанной за период 26.08.2014 по 02.11.2015 в размере 246 589,94 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 200 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на наличие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, присудив к взысканию сумму в размере 200 000 руб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами контракту, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 200 000 руб. нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и повторного снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в контракте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения суммы неустойки ввиду погашения долга также является несостоятельной, поскольку факт добровольного погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-238999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук