Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-18313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-60765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. по делу N А40-60765/15, принятое судьей Романовым О.В.

по иску АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС"

к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Савицкая И.И. дов. от 12.01.2016 г., Худицына А.А. дов. от 03.02.2016 г.

от ответчика: Столярова А.О. дов. от 28.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о взыскании 10 838 300 руб. 00 коп., в том числе: 9 853 000 руб. 00 коп. - дол- га, 985 300 руб. 00 коп. - пени на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Требования уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции от 23 марта 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" и ФГУП "Спецстройсервис" был заключен Договор от 16.10.2013 г. N 33218 на выполнение работ по теме: "Выдача технических заключений и выполнение экспертизы технической 2 документации (проектов ТЗ/ТУ и др.) потенциальных поставщиков (участников закупочных процедур Заказчика) в отношении оборудования реакторной установки для Ленинградской атомной электростанции-2 (ЛАЭС-2) в составе энергоблоков N 1,2, расположенной по адресу: Россия, Ленинградская область, г. Сосновый бор".

Как усматривается из материалов дела, со стороны АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" надлежаще выполнены и сданы, а ФГУП "Спецстройсервис" приняты, но не оплачены работы по этапу 1 Договора на общую сумму 413 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 13-359.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний, однако, в нарушение условий Договора, до настоящего времени данные работы со стороны ФГУП "Спецстройсервис" не оплачены.

Кроме того, истец указывает, что АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" надлежащим образом выполнило работы по этапу 2 Договора на сумму 9 400 000 руб. Акт сдачи - приемки выполненных работ N 13-468 был направлен ФГУП "Спецстройсервис" (Заказчику) сопроводительным письмом исх. N 044/2-9/33218-19201 от 24.12.2013 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что на момент подачи искового заявления ответчик результат работы по 1 этапу не получил. Истцом не представлены документы в материалы дела подтверждающие выполнение работ, а также их передачу Ответчику по 2 этапу.

Однако, в материалах дела имеется акт сдачи - приемки выполненных работ N 13-359 по первому этапу на сумму 413 000 руб., подписанный ответчиком без замечаний.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подписание указанного акта не отрицал, доказательств не соответствия указанного акта условиям договора и технического задания не представил.

Как усматривается из материалов дела, в Акте сдачи-приемки выполненных работ сведения о недостатках отсутствуют, указано, что результаты выполненных работ соответствуют условиям Договора, надлежащим образом оформлены и переданы Заказчику, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет и обязуется произвести оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 413 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в подтверждение направления ответчику одностороннего Акта выполненных работ по второму этапу N 13-468 на сумму 9 400 000 руб. датированы 2014 годом и составлены без описи вложения, в связи с чем невозможно определить что именно было направлено.

В связи с удовлетворением исковых требований в части 413 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по п. 5.5. договора в размере 41 300 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит частично обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 г. по делу N А40-60765/15 отменить.

Взыскать с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России в пользу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" 413 000 руб. задолженности, 41 300 руб. неустойки, 3 235 руб. госпошлины по иску, 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк