Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-6673/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

А72-19259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера" - не явился, извещен,

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года по делу N А72-19259/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, изложенного в письме от 30.09.2015 г N 23731-04, незаконным и обязать Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска осуществлении действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по реализации преимущественного права ООО "Премьера" на выкуп нежилых помещений общей площадью 653,87 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации 9 а, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанных помещений;

2) принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанных помещений.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью ООО "Премьера" обратилось в Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение находящихся в муниципальной собственности и арендуемых ООО "Премьера" нежилых помещений общей площадью 653,87 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации 9а.

В ответ Комитет письмом N 23731-04 от 30.09.2015 отказал ООО "Премьера" в выкупе указанных помещений, ссылаясь на то, что указанные нежилые помещения, переданные в аренду ООО "Премьера" по договору с ОАО "Лифтсервис", лишь с 31.10.2013 г. перешли в муниципальную собственность, поэтому условие о непрерывном в течение 2 и более лет по состоянию на 01.07.2015 г. владению и пользованию государственным или муниципальным имуществом не выполнено.

Заявитель считает решение Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, содержащееся в письме N 23731-04 от 30.09.2015 г., незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

18.04.2012 г. между ОАО "Лифтсервис" и ООО "Премьера" заключен договор аренды нежилых помещений N 7 по которому ОАО "Лифтсервис" передает ООО "Премьера" нежилые помещения общей площадью 653,87 кв.м. в аренду по улице Федерации, дом 9.

Указанные помещения принадлежали на праве собственности ОАО "Лифтсервис".

На основании Договора дарения N 01 от 08.10.2013 г. нежилые помещения общей площадью 653,87 кв.м. по улице Федерации, дом 9а перешли в собственность от ОАО "Лифтсервис" к Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

31.10.2013 г. Муниципальное образование "город Ульяновск" зарегистрировало право собственности на указанные помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2013 г. к договору аренды N 07 от 18.04.2012 г. арендодателем нежилых помещений общей площадью 653,87 кв. м. по улице Федерации, дом 9а является Комитет.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных ст.4 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" и при соблюдении трёх условий, определенных в ст.3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества...".

Одним из таких условий является непрерывное, в течении двух и более лет по состоянию на 01.07.2015 г. владение и пользование государственным или муниципальным имуществом в соответствии с договором аренды такого имущества.

В связи с тем, что нежилые помещения общей площадью 653,87 кв.м. по улице Федерации, дом 9а приобрели статус муниципальных только с 31.10.2013 г., ООО "Премьера" по состоянию на 01.07.2015 г. не владело муниципальным имуществом в течении двух и более лет, а следовательно не имело преимущественного права на приобретение находящихся в муниципальной собственности и арендуемых ООО "Премьера" нежилых помещений общей площадью 653,87 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Федерации 9а.

При вынесении настоящего решения суд так же учел, что из положений федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества... " следует, что для обращения с заявлением о выкупе муниципального имущества заявитель должен в течение установленного срока владеть этим имуществом как муниципальным.

Как следует из материалов дела срок владения спорным имуществом в статусе муниципального менее двух лет, так как право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано 31.10.2013 г. и дополнительное соглашение об изменении арендодателя было подписано 18.11.2013 г.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015 N 307-КГ15-12967 по делу N А56-30718/2014, в котором суд сделал вывод о том, что Закон 159-ФЗ предусматривает необходимость осуществления непрерывного пользования арендованным имуществом лицом, соответствующим критериям субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях ВС РФ от 29.12.2015 по делам N А56-37985/2014, N А56-40431/2014, Определении ВАС РФ N ВАС-12774/2013 от 28.11.2013 по делу N А73 -15127/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что "спорные" помещения до перехода права собственности на них ОАО "Лифтсервис" (в процессе преобразования муниципального предприятия в акционерное общество), находились в муниципальной собственности. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что им соблюдено условие нахождения имущества в аренде в течении более двух лет по состоянию на 01.07.2015 г. Заявителем также приводятся ссылки на судебную практику по аналогичным, как считает ООО "Премьера" делам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Доводы заявителя о нахождении имущества в муниципальной собственности, до перехода права собственности к ОАО "Лифтсервис" не влияют на правомерность обжалуемого заявителем отказа в выкупе нежилых помещений, поскольку изначально, договор аренды был заключен не с муниципальным органом, а с коммерческой структурой - акционерным обществом "Лифтсервис" которое и являлось законным собственником нежилых помещений.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть применима в качестве примера рассмотрения аналогичных дел, поскольку фактические обстоятельства в них различны. Заявители, по указанным делам, являлись арендаторами недвижимого имущества по договорам с муниципальными органами, в последующем, арендованное имущество выбыло из собственности муниципалитета (отчуждено в пользу ОАО Миллениум Зилант-Сити"), а затем возвращено обратно в муниципальную собственность. Несмотря на смену собственности с муниципальной на частную, а затем обратно на муниципальную, договоры аренды сохраняли свое действие. В рассматриваемом же случае, заявитель изначально арендовал имущество, которое не находилось в муниципальной собственности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу. Поскольку, по делам данной категории НК РФ, за подачу апелляционной жалобы, предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 1.500 руб., ООО "Премьера" следует выдать справку на возврат излишне уплаченной суммы - 1.500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2016 года по делу N А72-19259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 390 от 21.04.2016 в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная