Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-2703/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А05-10717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от ответчика Савиных С.П. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года по делу N А05-10717/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада") о взыскании 45 000 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, по договору от 01.01.2008 N 52-Э за 2013 год, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 018 817 руб. 85 коп., в том числе 940 904 руб. 67 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, по договору от 01.01.2008 N 52-Э за 2013 год, 77 913 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты, начисленные на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за период с 19.01.2016 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") и открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "АОЭК").

Решением суда от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ПАО "МРСК "Северо-Запада" взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 21 188 руб.

ПАО "МРСК "Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие взаимоотношения сторон о возмездном оказании услуг. Считает необоснованными выводы суда о завышении объема переданной электроэнергии (транзита) в смежную сетевую организацию ООО "АСЭП" в объеме 185 265 кВт*ч на сумму 507 932,99 руб., в смежную сетевую организацию ОАО "АОЭК" на 85 625 кВт*ч на сумму 212 094,89 руб. Ссылается на неправомерное включение в расчет объема 16 529 кВт*ч на сумму 47 096,65 руб. по акту неучтенного потребления N 33/237 от 27.07.2013 в отношении потребителя Верховцева B.C. и включение в расчет объема 3180 кВт*ч на сумму 9 145,27 руб. по акту неучтенного потребления от 03.10.2013 в отношении потребителя Карачевой О.Г. Полагает, что, поскольку истец не предлагал ответчику провести корректировки объемов по потребителям ТСЖ "Тимме-2", Верховцев B.C., Карачева О.Г. и сетевой организации ОАО "АОЭК", не направлял соответствующих корректировочных актов и счетов-фактур, а направленные акты от 30.01.2015 включают только корректировку по постановлению N 189-пн, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 432 971,68 руб. с 26.02.2015 необоснованно. Представитель ПАО "МРСК "Северо-Запада" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 истцом (заказчик) и ОАО "Архэнерго", являющимся правопредшественником ответчика, (исполнитель) заключен договор N 52-Э оказания услуг по передаче энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.16 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, в порядке, определенном сторонами в приложении 9 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору "Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях".

Согласно пункту 5.1. приложения 9 к договору объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации.

В период с января по декабрь 2013 года для компенсации потерь ответчиком приобретена электрическая энергия.

Для оплаты электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры:

- N 01-1-03645 на сумму 130 879 827 руб. 12 коп. (за январь 2013 года);

- N 01-1-03647 на сумму 70 296 037 руб. 71 коп. (за февраль 2013 года);

- N 01-1-03649 на сумму 168 615 942 руб. 15 коп. (за март 2013 года);

- N 01-1-03650 на сумму 60 420 741 руб. 27 коп. (за апрель 2013 года);

- N 01-1-03652 на сумму 59 476 126 руб. 07 коп. (за май 2013 года);

- N 01-1-03654 на сумму 22 193 958 руб. 43 коп. (за июнь 2013 года);

- N 01-1-03659 на сумму 57 411 214 руб. 86 коп. (за август 2013 года);

- N 01-1-03661 на сумму 72 874 695 руб. 87 коп. (за сентябрь 2013 года);

- N 01-1-03664 на сумму 111 398 539 руб. 40 коп. (за октябрь 2013 года);

- N 01-1-03665 на сумму 106 728 112 руб. 93 коп. (за ноябрь 2013 года);

- N 01-1-03659 на сумму 158 977 998 руб. 18 коп. (за декабрь 2013 года).

Поскольку корректировочные счета-фактуры ответчик в полном размере не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца задолженность ответчика за спорный период составляет 940 904 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком занижен следующий объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях: 185 265 кВт/ч на сумму 507 932 руб. 99 коп. в результате завышения объема транзита в смежную сетевую организацию ООО "АСЭП"; 85 625 кВт/ч на сумму 212 094 руб. 89 коп. в результате завышения объема транзита в смежную сетевую организацию ОАО "АОЭК"; 3180 кВт/ч на сумму 9145 руб. 27 коп. по акту неучтенного потребления электроэнергии от 03.10.2013 в отношении потребителя Карачевой О.Г.; 16 528 кВт/ч на сумму 47 093 руб. 80 коп. по акту неучтенного потребления электроэнергии от 27.07.2013 в отношении потребителя Верховцева В.С.; 64 637 кВт/ч на сумму 164 637 руб. 72 коп. в результате неправомерного включения в расчет объема переданной электроэнергии ТСЖ "Тимме, 2".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 указанного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил N 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что ответчиком занижен объем потерь на 185 265 кВт/ч на сумму 507 932 руб. 99 коп. в связи с необоснованным увеличением объема переданной электроэнергии (транзита) в смежную сетевую организацию ООО "АСЭП"" по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн (далее - Постановление N 189-пн) внесены изменения в приложение 1 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" относительно нормативов для многоквартирных домов без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения. Указанные изменения распространены на правоотношения, возникшие с 01.09.2012, и применяются для проведения расчетов и перерасчетов платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

В связи с изменением норматива, ООО "АСЭП" составило расчет корректировки объема электрической энергии поступившей в принадлежащую ему сеть в отношении многоквартирных домов без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения (ОДН) за период с января по декабрь 2013 года.

ОАО "АСК" и ООО "АСЭП" согласован акт об объемах корректировок потребления электроэнергии.

Акт от 01.12.2014 об объемах корректировок потребления электроэнергии истцом направлен ответчику 09.12.2014 (сопроводительное письмо N 16-12/18-01/2784).

ОАО "АСК" и ООО "АСЭП" представили подробные расчеты корректировки потребления электроэнергии по многоквартирным домам без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения (ОДН) за период с января по декабрь 2013 года, которые признаны судом обоснованными.

Поскольку ответчик возражений по данным расчетам не представил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 507 932 руб. 99 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что данная корректировка неправомерна, так как истцом предъявлен дополнительный перечень домов по сравнению с теми, по которым произведена корректировка в добровольном порядке отклоняется апелляционным судом, поскольку факт присоединения этих жилых домов к сетям ООО "АСЭП", а также факт отсутствия на указанных в перечне домах общедомовых приборов учета ответчиком не опровергнут. Проводя корректировку на основании Постановления N 189-пн по иным домам, ПАО "МРСК Северо-Запада" не возражало против правомерности такой корректировки. Отсутствуют возражения против правомерности корректировки по указанному основанию и в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на то, что суд не проверил факт корректировки по указанным истцом объемам, также не принимается, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, в настоящем деле истцом предъявлен для корретировки дополнительный перечень домов, доказательств того, что по какому-либо из объектов корректировка по рассматриваемому основанию проведена, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 9145 руб. 27 коп. в связи с занижением ответчиком объема потерь на 3180 кВт/ч в связи с необоснованным включением в расчет указанного объема по акту неучтенного потребления электроэнергии от 03.10.2013 в отношении потребителя Карачевой О.Г., суд признал подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 14.07.2014 по делу N 2-559/2014, которым установлен факт отсутствия безучетного потребления.

Также доводы о занижении объема потерь на 16 528 кВт/ч на сумму 47 093 руб. 80 коп. по акту неучтенного потребления электроэнергии от 27.07.2013 N 33/237 в отношении потребителя Верховцева В.С. подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Архангельской области от 09.09.2015 по делу N 2-4643, которым установлен факт отсутствия безучетного потребления.

Довод истца о занижении объема потерь на 64 637 кВт/ч на сумму 164 637 руб. 72 коп. в результате неправомерного включения в расчет объема переданной электроэнергии ТСЖ "Тимме, 2" подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2015 по делу N А05-9143/2013, которым установлен объем безучетного потребления электроэнергии 38 001,6 кВт/ч на сумму 240 974 руб. 02 коп. и отказано в части взыскания долга в отношении 64 637 кВт/ч, указанный объем электроэнергии на сумму 164 637 руб. 72 коп. является потерями в сетях ответчика.

Также является обоснованной ссылка истца на занижение ответчиком объема потерь электрической энергии в связи с недоказанностью объема перетока в сети смежной сетевой компании ОАО "АОЭК", поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, объем безучетного потребления электроэнергии со стороны смежной сетевой организации ответчик должен подтвердить актами о безучетном потреблении. Таких актов материалы дела не содержат. Следовательно, безучетное потребление в объеме 64 637 кВт/ч ответчиком не доказано, оснований считать, что данный объем поступал в сети ОАО "АОЭК" не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 77 913 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 18.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 19.01.2016 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в рамках дел N А05-12412/2013 и N А05-3568/2014 установлены объемы переданной электрической энергии за август и октябрь 2013 года соответственно, в связи с чем является необоснованным увеличение объема потерь на объем безучетного потребления, выявленного у потребителей Верховцева В.С. и Карачевой О.Г., также отклоняются судебной коллегией, поскольку в названных решениях суда взыскивалась задолженность с учетом частичной добровольной оплаты ответчиком. Каких-либо выводов в отношении указанных потребителей решения судов по перечисленным делам не содержат. Доказательств того, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме, заявленном по спорным потребителям, взыскана решением суда, а не оплачена в добровольном порядке материалы дела не содержат. Кроме того, факт отсутствия безучетного потребления установлен вступившими в законную силу решениями суда. Ранее об указанном факте истец знать не мог, поскольку формальных претензий к порядку составления актов о безучетном потреблении и их содержанию у ОАО "АСК" не было, и решения судов об отказе во взыскании стоимости безучетного потребления основаны на отсутствии факта безучетного потребления, а не на пороках составленных актов.

Ссылка ответчика не неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2015, поскольку часть долга была выявлена на основании судебных актов, вступивших в законную силу после указанной даты, правомерно отклонена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель обязан оплатить стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Так как право на получение заявленных в иске сумм возникло у истца в 2013 году и в январе 2014 года, со стороны ответчика имело место пользование чужими денежными средствами, в том числе в период с 26.02.2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2016 года по делу N А05-10717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко