Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5249/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-7216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-7216/2016 (судья Самсонов В.А.) рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606 ИНН 3444194956)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485)

о взыскании 13 500 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг курьера по доставке копии иска ответчику в размере 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дел в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-7216/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ответчиком отзыв на исковое заявление представлен в суд первой инстанции с нарушением срока его представления, указанным в определении суда о принятии иска к производству, в связи с чем неправомерно принят арбитражным судом. Суд в процессе рассмотрения дела дал неверную оценку экспертному заключению, представленному истцом в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "РСА" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ОАО "СОГАЗ", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2015 года около дома N 22 по ул. Александрова г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Great Wall (государственный регистрационный знак А042ОВ134), принадлежащего Чеботарю Виталию Анатольевичу и находившегося под управлением собственника, и автомобиля Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32), принадлежащего на основании договору купли-продажи N 1 от 11.11.2015 Кожевникову Сергею Борисовичу и находившейся под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1787-15 от 03.12.2015, а также перечислены в справке о ДТП от 14.11.2015.

Согласно административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (справка о ДТП от 14.11.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2015) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Great Wall (государственный регистрационный знак А042ОВ134) Чеботарь Виталий Анатольевич.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32) Кожевникова Сергея Борисовича застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0715020376.

26 ноября 2015 года между ООО "РСА" и Кожевниковым С.Б. заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "РСА" обязуется от своего имени, но за счет Кожевникова С. Б. организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32).

Потерпевший Кожевников С. Б. 30.11.2015 уведомил страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, однако ОАО "СОГАЗ" явку своего представителя на осмотр не обеспечил, в результате чего осмотр был проведен без участия страховщика, а по результатам осмотра составлен акт N 1787-15 от 03.12.2015.

В связи с этим ООО "РСА" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 10 000 рублей.

Согласно представленного ООО "Эксперт-Актив" отчета N 1787-15 от 03.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32) с учетом износа составила 35 700 рублей.

26 ноября 2015 года между Кожевниковым А. Б. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Кожевников А. Б. уступил истцу право требования к ОАО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения и иных убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32) в результате ДТП от 14.11.2015.

15 декабря 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы и одновременно уведомило ответчика об уступке потерпевшим Кожевниковым А. Б. своего права требования истцу. Заявление о страховом случае вручено ОАО "СОГАЗ" посредством курьера, о чем свидетельствует отметка на накладной.

ОАО "СОГАЗ" признало указанный случай страховым и платежным поручением N 72673 от 25.12.2015 выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей и возмещение расходов истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

При этом размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения N 435412 независимого оценщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", выполненного по заказу страховщика.

26 января 2016 года истец вручил ОАО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от выплаты страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Согласно расчета истца недоплаченное страховое возмещение составило 13 500 рублей, которое истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, автомобилю Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32) причинен ущерб, который зафиксирован в акте осмотра транспортного средства N 1787-15 от 03.12.2015, а также в справке о ДТП от 14.11.2015. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

Заявленные исковые требования истец обосновывает представленным в материалы настоящего дела отчетом ООО "Эксперт-Актив" N 1787-15 от 03.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda RX8 (государственный регистрационный знак М275ХЕ32) с учетом износа составила 35 700 рублей.

Давая оценку данному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia (государственный регистрационный знак С689ХУ34) по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 14.11.2015, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Представленное ответчиком заключение N 435412 независимого оценщика ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", которое положено в основу принятого им решения о размере подлежащего выплате страхового возмещения, выполнено в соответствии с требованиями Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В свою очередь, в экспертном заключении ООО "Эксперт-Актив" N 1787-15 от 03.12.2015, на которое ссылается истец, стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области.

При этом в качестве обоснования своего подхода независимый оценщик ООО "Эксперт-Актив" ссылается на невозможность применения Положения о единой методике, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в связи с тем, что данные о стоимости заменяемых запасных частей имеет значительное различие со стоимостями, приведенными в справочнике РСА (разница более 10%), а некоторые позиции отсутствуют в справочнике РСА.

Между тем, отказываясь при определении стоимости заменяемых запасных частей применять Положение о единой методике на вышеуказанных основаниях, независимый оценщик ООО "Эксперт-Актив" не приводит никаких конкретных данных (номенклатуры запасных частей, их стоимостей), позволяющих проверить выводы оценщика о значительном (более 10%) различии в стоимости, а также отсутствии таких запасных частей в справочнике РСА.

Поскольку представленное истцом в материалы настоящего дела экспертное заключение ООО "Эксперт-Актив" N 1787-15 от 03.12.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 22 500 рублей. Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства. Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 500 рублей и возместил истцу расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей соответственно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованные.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-7216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина