Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф03-4207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А04-556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Рыкуновой И.А., представителя по доверенности от 23.11.2015 N 150 (сроком на один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Мысковой Д.М., представителя по доверенности от 26.10.2015 N 184 (сроком на один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Астайкиной Е.С., представителя по доверенности от 27.04.2016 N 07-19/316 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 06.04.2016

по делу N А04-556/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

о признании действий незаконными, предписания недействительным

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель; учреждение; Теруправление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в вынесении предписания об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 N 08-21/108865; признании недействительным предписания об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 N 08-21/108865.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление).

Учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило заявленные требования; просило признать недействительным предписание об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 N 08-21/108865.

Решением суда от 06.04.2016, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.04.2016, предписание Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 N 08-21/108865 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что: право налогового органа требовать исполнения обязанности по уплате налога путем направления предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), законодательством о налогах и сборах не предусмотрено; отсутствие в оспариваемом предписании налогового органа конкретной суммы, которую необходимо уплатить в бюджет, подтверждает неисполнимость такого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 45, пункт 2 статьи 389, пункт 1 статьи 23, статьи 82, 88, 31, 388, пункт 2 статьи 396 НК РФ, указывает на то, что: процедура принудительного взыскания производится налоговым органом только после того, как плательщик исчислит сумму налога, подлежащую уплате, отразив ее в налоговой декларации, и не уплатит сумму самостоятельно исчисленного налога в установленный срок; поскольку ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации попадает под действие внесенных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и является правообладателем земельных участков ограниченных в обороте, то оно является плательщиком земельного налога; поскольку учреждением не представлены декларации по земельному налогу с момента внесения изменений, то у межрайонной инспекции отсутствовала возможность проведения мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки; налогоплательщики-организации должны самостоятельно исчислять сумму земельного налога; вынесенное судом первой инстанции решение нарушает права налоговых органов выполнять полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Амурской области в своем отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; кроме того, пояснила, что заявитель в предварительном судебном заседании исключил обжалование действий налогового органа по вынесению предписания.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Амурской области поддержала доводы апелляционной жалобы межрайонной инспекции в полном объеме.

На вопрос суда о том, известно ли лицам, участвующим в деле, о вынесенном судом по настоящему делу 13 апреля 2016 определении об исправлении опечатки, все представители ответили утвердительно.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с отзывом Управления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05.11.2015 налоговым органом в отношении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации вынесено предписание N 08-21/108865 об устранении нарушений налогового законодательства, которым межрайонная инспекция обязала заявителя в срок до 20.11.2015 уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2015 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 17.12.2015 N 15-07/2/333 жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России N 3 по Амурской области предписанием и действиями межрайонной инспекции по его вынесению, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом по материалам дела, в оспариваемом предписании межрайонной инспекции указано на неисполнение Учреждением налоговых обязанностей и на необходимость уплаты в указанный срок авансового платежа по земельному налогу, значит заявителю предписано совершить определенные действия, при этом в предписании указано, что его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что предписание налогового органа содержит признаки ненормативного правового акта, то оно может быть оспорено в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит властно-распорядительный характер, влечет за собой в случае его неисполнения правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ основной функцией налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Из предписания межрайонной инспекции, вынесенного на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует, что Учреждением не исполнена обязанность по уплате в бюджет авансового платежа.

Между тем согласно статье 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа установлена статьей 122 НК РФ.

Основанием для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об устранении нарушения налогового законодательства в силу указанной нормы является выявленный в результате налогового контроля факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Применительно к изложенной норме, налоговый контроль проводится не только в форме налоговых проверок.

Вместе с тем, требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Установленный данными нормами порядок оформления результатов налогового контроля, рассмотрения материалов налогового контроля предусматривает составление акта по установленной форме, рассмотрение материалов налогового контроля и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, в котором, в случае выявления налогового правонарушения, излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства; в решении по результатам налоговой проверки указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

При оценке представленных в материалы дела документов, судом верно установлено, что вышеприведенные положения налогового законодательства межрайонной инспекцией не соблюдены, и право налогового органа требовать исполнения обязанности по уплате налога путем направления предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, а отсутствие в оспариваемом предписании сумм к уплате подтверждает неисполнимость такого предписания налогового органа применительно к статье 45 НК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предписание об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 N 08-21/108865 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, является недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, оспаривая судебный акт в полном объеме, межрайонная инспекция, вместе с тем каких-либо доводов несогласия с решением суда первой инстанции (с учетом внесенной опечатки определением суда от 13.04.2016), в части, касаемой отказа в удовлетворении остальной части заявления, не приводит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 6 апреля 2016 года по делу N А04-556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец