Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 01АП-2327/16

г. Владимир

23 июня 2016 г.

Дело N А43-34394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО "Работкинский сельсовет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34394/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (ОГРН 1085250001209, ИНН 5250042806) к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201993772, ИНН 250001983) о взыскании 108 791 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации МО "Работкинский сельсовет" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38955);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 38951),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 929 руб. долга, 8862 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту от 03.03.2014 N 1.

Решением от 03.03.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на нарушение сторонами порядка заключения муниципального контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. По мнению апеллянта, истец не мог не знать, что спорные правоотношения регулируются данным законом. Администрация утверждает, что Общество непосредственно участвовало в разработке предметов закупки и их дробления с целью ухода от процедур торгов, о чем свидетельствуют подписанные им до заключения соответствующих сделок рапорты от 01.03.2014, от 05.05.2014, от 07.07.2014. Как полагает апеллянт, истец, заключая данные контракты, понимал, что указанные сделки прямо противоречат Закону "О защите конкуренции".

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен контракт N 1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по спиливанию аварийных деревьев в с. Работки, д.Чеченово, д.Ачапное, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта к отношениям сторон по контракту применяются требования гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 99 929 руб.

В силу пункта 3.2 контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 99 929 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.03.2014 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014,подписанными сторонами (л.д. 11-14, 17-18).

Поскольку заказчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена и оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 03.03.2014 N 1 работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 99 929 руб. в рамках договора спорного контракта и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8862 руб. 51 коп. за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 99 929 руб. за период с 22.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга - исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения (в месте жительства) кредитора.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанцией и признаны несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 указанного Федерального закона).

Однако из материалов настоящего дела не усматривается намерение истца приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Доказательств несоответствия цены контракта рыночной ответчиком также не представлено.

Работы ООО "Бытовые услуги" выполнены в полном объеме, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний, имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения

сделки) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует

недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки

давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае вышеуказанные действия ответчика давали

все основания истцу полагаться на действительность сделки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 по делу N А43-34394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Работкинский сельсовет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова