Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6011/16

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-1089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2016 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-1089/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" (ОГРН 1045900530279, ИНН 5904117594)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным отказа, изложенного в письме N И-21-01-09-5664 об отказано в предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского,1,3,5 и ул. Луньевская, 1,3,5,7 площадью 4 319 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416008:217 под строительство выставочного зала, изложенного в письме N И-21-01-09-5664 от 06.04.2015, и возложении на Департамент обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев.

Требования основаны на том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку оспариваемый отказ принят 06.04.2015, с заявлением об оспаривании данного отказа общество обратилось в суд 22.02.2016. При этом суд отклонил ссылку в качестве уважительной причины заявителя на обращение в суд общей юрисдикции, поскольку при заключении такого договора 15.07.2013 с Куликовой М.Н., которая является единственным участком общества ООО "Правовой гарант", указав, что данному обществу ничего не мешало обратиться в арбитражный суд после полученного отказа от 01.11.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока было приложено, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. Податель жалобы также полагает, что именно незаконные действия Департамента земельных отношений, связанные с нарушение срока исполнения судебного акта привели к несвоевременному утверждению акта о выборе земельного участка. Поэтому, по мнению подателя жалобы, принятое Департаментом земельных отношений решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, влечет за собой обязанность по предоставлению земельного участка заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2015 года общество "Правовой гарант" обратилось в Департамент земельных отношений Администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского,1,3,5 и ул. Луньевская, 1,3,5,7 площадью 4 319 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416008:217 под строительство выставочного зала.

Письмом от 06 апреля 2015 года N И-2101-09-5664 Департамент отказал в предоставлении земельного участка.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка явилось то, что распоряжение начальника Департамента об утверждении акта о выборе земельного участка было издано 06 марта 2015 года.

Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, поскольку на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта был регламентирован статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество при подаче заявления подало ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, сославшись на то, что общество и Куликова М.Н. обращались в Кировский районный суд с аналогичным заявлением об обжаловании отказа в предоставлении земельного участка, решением суда от 08.07.2015 требования удовлетворены, определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2015 решение отменено, Куликовой М.Н. в удовлетворении требований отказано, в отношении ООО "Правовой гарант" производство по делу прекращено с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции. Определением от 16.12.2015 ООО "Правовой гарант" отказано в передаче кассационной жалобы, получено обществом 22.12.2015. Полагая, что обращение в суд общей юрисдикции является уважительной причиной, заявитель просил восстановить срок.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска обществом трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным восстановление срока на подачу данного заявления, поскольку ошибка в определении подведомственности спора не может служить основанием к отказу в судебной защите.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на момент обращения общества с заявлением о выборе земельного участка регулировался статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими до 01 марта 2015 года.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве, осуществляется выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 32 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ). В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 343-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решение Департамента об отказе в выборе земельного участка, изложенное в письме от 01 ноября 2013 года N И-21-1-09-21101 признано арбитражным судом незаконным в 2014 году, на Департамент возложена обязанность выдать акт в выборе земельного участка под строительство выставочного зала и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - выставочного зала.

Таким образом, Департамент был обязан совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в разумные сроки.

Вместе с тем, таких действий Департаментом не предпринято.

С 01.03.2015 указанные выше положения статей 30, 31 Земельного кодекса РФ признаны утратившими силу в связи с вступлением в силу ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ, пунктом 1 статьи 34 которого предусмотрено, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Департамент земельных отношений ссылается на то, что распоряжение начальника Департамента земельных отношений о предварительном согласовании ООО "Правовой гарант" места размещения объекта в Индустриальном районе издано 06 апреля 2015 года, то есть после вступления в силу изменений в земельный кодекс Российской Федерации.

Вместе с тем, отказ в предоставлении спорного земельного участка фактически исключил возможность исполнения судебных актов.

С учетом того, что данная ситуация возникла в результате длительного неисполнения судебного акта по отношению к обществу, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ, изложенный в письме N И-21-01-09-5664 от 06.04.2015, в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского,1,3,5 и ул. Луньевская, 1,3,5,7 площадью 4 319 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416008:217 под строительство выставочного зала, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку вышеуказанный отказ является незаконным, суд считает возможным возложить на Департамент земельных отношений Администрации города Перми предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1,3,5,7, площадью 4 319 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416008:217 под строительство выставочного зала.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2016 года по делу N А50-1089/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1, 3, 5, 7, площадью 4 319 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416008:217 под строительство выставочного зала, изложенный в письме N И-21-01-09-5664 от 06 апреля 2015 года.

Возложить на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Правовой гарант" в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь Индустриальный район, между домами по ул. Карпинского, 1, 3, 5 и ул. Луньевская, 1,3,5,7, площадью 4 319 кв.м с кадастровым номером 59:01:4416008:217 под строительство выставочного зала.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова