Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-8545/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-31297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кондратьева С.Б. - доверенность от 03.12.2015;

от ответчика: Дмитрович М.В. - доверенность от 14.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8545/2016) Акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В." (Королевство Нидерландов) в лице Филиала ИХИ (Бенелюкс) в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-31297/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В." (Филиал ИХИ (Бенелюкс) в Санкт-Петербурге)

к Закрытому акционерному обществу "Научный технико-юридический центр "Эксперт"

о взыскании и по встречному иску

установил:

Акционерное общество "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б. В." (Королевство Нидерландов) (ИНН 9909102905) в лице Филиала ИХИ (Бенелюкс) в Санкт-Петербурге (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Научный технико-юридический центр "Эксперт" (ОГРН 1027809199802; ИНН 7808041360) (далее - ответчик, Центр) о взыскании: 2 202 177,76 руб. по договорам от 20.08.2014 N 29-Э-14, 30-Э-14, 31-Э-14, 32-Э-14; суммы пени и процентов по статье 395 ГК РФ на дату вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 2, л.д. 15-16) и просил взыскать с ответчика:

по Договору N 29-Э-14 от 20.08.2014 - сумму предоплаты, внесенную Ответчику за выполнение работ, в размере 172 000 руб., пени в размере 16 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 016 руб. 69 коп.;

по Договору N 30-Э-14 от 20.08.2014 - сумму предоплаты, внесенную Ответчику за выполнение работ, в размере 774 000 руб., пени в размере 72 175 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 69 946 руб. 60 коп.;

по Договору N 31-Э-14 от 20.08.2014 - сумму предоплаты, внесенную Ответчику за выполнение работ, в размере 90 000 руб., пени в размере 49 088 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 89 606 руб. 08 коп.;

по Договору N 32-Э-14 от 20.08.2014 - сумму предоплаты, внесенную Ответчику за выполнение работ, в размере 1 070 250 руб., пени в размере 8550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 8349 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции отклонил указанные уточнения, указав, что представитель истца Константинова К.В. в судебном заседании 09.09.2015 отказалась от требований в части взыскания пени и процентов. Судом был принят отказ от части заявленных требований.

Решением суда от 11.02.2016 первоначальные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения, 1389,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекращено производство по делу в части взыскания истцом пени и процентов.

В остальной части требований истца отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1775750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29839,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51114,09 руб.

В остальной части встречных требований ответчика отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика взыскано 1685750 руб. задолженности, 28449,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 51114,09 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании 09.09.2015 представитель истца не отказывался от требований, а пояснил, что соответствующие требования в части взыскания пени и процентов будут рассчитаны и представлены суду, поскольку в просительной части иска отсутствовали конкретные суммы пени и процентов. Кроме того, в судебном заседании 09.09.2015 присутствовала не Константинова К.В., а иной представитель истца. Кроме того, в доверенности, выданной истцом представителям, отсутствует право на отказ от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что решение суда обжалуется в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела (том 2, л.д. 7) в судебном заседании 09.09.2015 присутствовала представитель истца Холодковская А.О. по доверенности от 14.07.2014. В протоколе судебного заседания указано, что истец отказался от требований, изложенных в пункте 2 просительной части иска.

Согласно положениям статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности от 14.07.2014 (том 1, л.д. 52), выданной истцом, отсутствует указание о наличии у представителей права на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суд первой инстанции неправомерно принял отказ от заявленных требований в части пункта 2 просительной части иска.

Из пункта 2 просительной части иска следует, что Общество просило взыскать с Центра пени и проценты по статье 395 ГК РФ на дату вынесения судом решения.

В уточнении заявленных требований (том 2, л.д. 15-16) истец рассчитал проценты и пени на дату соответствующего судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по делу в части взыскания истцом сумм пени и процентов и необоснованно не принял представленный истцом уточненный расчет сумм пени и процентов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из судебных актов по делу не ясно, были ли привлечены к участию в деле третьи лица.

Согласно материалам дела истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО "Фест Федерейшн" (ИНН 7810460707) и ООО "СТЭК-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 3905068265) (том 2, л.д. 5, 6).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц. Отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц подтверждается и аудиозаписью судебного заседания.

Ошибочное указание суда в определениях об отложении и в решении по делу на наличие третьих лиц само по себе не может свидетельствовать об их привлечении к участию в деле.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Фест Федерейшн" (ИНН 7810460707) и ООО "СТЭК-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 3905068265) было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Фест Федерейшн" (ИНН 7810460707) и ООО "СТЭК-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 3905068265) по отношению к одной из сторон дела.

В апелляционной инстанции истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Фест Федерейшн" (ИНН 7810460707) и ООО "СТЭК-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 3905068265).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, третьи лица не могут быть привлечены к участию в деле при проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено апелляционным судом.

В апелляционном суде истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы:

по определению объема, качества, ценности, стоимости работ и результатов, представленных ответчиком по договорам от 20.08.2014 N 29-Э-14, 30-Э-14, 31-Э-14, 32-Э-14;

по договорам субподряда, заключенным ответчиком с ООО "Фест Федерейшн" (ИНН 7810460707) и ООО "СТЭК-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 3905068265).

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истец просил назначить экспертизу, касающуюся договоров субподряда, заключенных ответчиком с ООО "Фест Федерейшн" (ИНН 7810460707) и ООО "СТЭК-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 3905068265) (том 2, л.д. 21, 22). Данное ходатайство было отклонено судом.

При этом истец не просил назначить экспертизу, касающуюся результатов работ по договорам от 20.08.2014 N 29-Э-14, 30-Э-14, 31-Э-14, 32-Э-14.

Оснований считать, что у истца отсутствовала возможность своевременно заявить такое ходатайство суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы по определению объема, качества, ценности, стоимости работ и результатов, представленных ответчиком по договорам от 20.08.2014 N 29-Э-14, 30-Э-14, 31-Э-14, 32-Э-14, не может быть удовлетворено апелляционным судом.

Выполнение ООО "Фест Федерейшн" (ИНН 7810460707) и ООО "СТЭК-ЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 3905068265) работ по договорам субподряда, заключенным ответчиком, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, наличие у истца сомнений в обоснованности и разумности цены работ, указанных в договорах субподряда, само по себе не может явиться основанием для назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по договорам субподряда, заключенным ответчиком.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

Согласно материалам дела 20.08.2014 между ЗАО "Научный технико-юридический центр "Эксперт" и АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." в лице Филиала в Санкт-Петербурге были заключены 4 договора:

- N 29-Э-14 на выполнение экспертизы промышленной безопасности документации (далее - Договор N 29), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить экспертизу, а истец - принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 430 000 руб. (том 1, л.д. 12-16);

- N 30-Э-14 на выполнение экспертизы промышленной безопасности зданий на опасном производственном объекте (далее - Договор N 30), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить экспертизу, а истец - принять и оплатить работы; Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 935 000 руб. (том 1, л.д. 17-26);

- N 31-Э-14 на выполнение экспертизы на продление отступлений от правил промышленной безопасности (далее - Договор N 31), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить экспертизу, а истец - принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 225 000 руб. (том 1, л.д. 22-26);

- N 32-Э-14 на оказание услуг по получению лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (далее - Договор N 32), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги по получению лицензии, а истец - принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 427 000 руб. (л.д. 27-32).

В счет оплаты работ истцом в адрес ответчика по договору N 29 перечислен аванс в сумме 172000 руб., по договору N 30 - аванс в сумме 774000 руб., по договору N 31 - аванс в сумме 90000 руб., по договору N 32 - аванс в сумме 1070250 руб.

Истец по основному иску полагает, что им результат работ не получен, договоры расторгнуты им в одностороннем.

По мнению ответчика, обязательства по договорам были выполнены им в полном объеме, в связи с чем истец обязан погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора 29 от 20.08.2014 ответчик должен передать истцу соответствующее Заключение экспертизы, зарегистрированное в Центральном аппарате Ростехнадзора.

Согласно условиям договора 30 от 20.08.2014 ответчик должен передать истцу соответствующее заключение экспертизы, зарегистрированное в установленном порядке уполномоченными органами РФ.

Согласно условиям договора 31 от 20.08.2014 ответчик должен передать заключение экспертизы, зарегистрированное в установленном порядке органами Ростехнадзора.

Согласно условиям договора 32 ответчик должен оказать истцу услуги по получению лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и представлению интересов истца при утверждении экспертного пакета, плана компенсирующих мероприятий при оформлении отступлений от правил безопасности эксплуатируемого ОПО.

Согласно условиям пунктов 9.2 договоров N N 29, 30, 31, 32 истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом ответчика за 30 дней. При этом выполненные к дате расторжения работы должны быть оплачены в полном размере пропорционально цене договора.

Письмом от 10.02.2015 (получено ответчиком 10.02.2015) (т.1 л.д. 34-37) истец уведомил ответчика о расторжении договоров N N 29, 30, 31, 32 с 13.03.2015 по пункту 9.2.

Довод истца о том, что договор N 32 был расторгнут не письмом от 10.02.2015 с 13.03.2015, а письмом N 01-2014/362 от 03.12.2014, не может быть принят апелляционным судом.

В письме от 03.12.2014 (вход. от 04.12.2014) (том 2 л.д. 12) истец просит объяснить задержку по договору N 30 и требует расторгнуть договор N 32 и вернуть предоплату - 1070250 руб.

Требование о расторжении договора само по себе не означает его расторжения. В письме от 03.12.2014 отсутствует ссылка на одностороннее расторжение договора, отсутствует ссылка и на пункт 9.2 договора N 32. Таким образом, из буквального содержания письма от 03.12.2014 следует, что истец требовал расторжения договора в двустороннем порядке.

При этом ссылка на пункт 9.2 применительно к договору N 32 содержится в письме истца от 10.02.2015.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 32, как и договоры NN 29, 30, 31, был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 13.03.2015.

Из условий договоров N N 29, 30, 31 следует, что результатом выполненных ответчиком работ должны были быть соответствующие заключения экспертизы, зарегистрированные в органах Ростехнадзора.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В материалы дела представлены выполненные ответчиком в соответствии с условиями договоров N N 29, 30, 31 заключения экспертиз (том 1, л.д. 121-297), в том числе: заключение экспертизы промышленной безопасности документации от 21.08.2014 N 11; заключения экспертиз промышленной безопасности зданий от 05.09.2014 NN 12, 13, 14, 15 (по четырем адресам); заключение экспертизы промышленной безопасности на продление отступлений от Правил промышленной безопасности.

Согласно материалам дела заключение экспертизы N 11 от 21.08.2014 было представлено в органы Ростехнадзора с заявлением от 26.08.2014 N 01-2014/279 (том 1, л.д. 115) о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Письмом от 03.09.2014 N 02-00-10/4119 (том 1, л.д. 113-114) Ростехнадзор направил заявление от 26.08.2014 N 01-2014/279 и заключение экспертизы N 11 от 21.08.2014 в бумажном и электронном виде в Северо-Западное Управление Ростехнадзора.

Письмом Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 16.09.2014 N 13-1/35732 (том 1, л.д. 114.1) отказано во внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности заключения N 11 от 21.08.2014 в связи с тем, что объект экспертизы не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Комплект документации возвращен истцу.

Из письма Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 16.09.2014 N 13-1/35732 и из иных материалов дела не следует, что заключение экспертизы N 11 от 21.08.2014 выполнено с какими-либо нарушениями.

То обстоятельство, что объект экспертизы не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, само по себе не может явиться основанием для освобождения истца от оплаты выполненной ответчиком экспертизы. В данном случае отсутствие регистрации заключения экспертизы в Центральном аппарате Ростехнадзора не было связано с невыполнением ответчиком каких-либо обязательств по договору 29.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору 29, в связи с чем соответствующие требования истца по данному договору удовлетворению не подлежат, а встречное требование ответчика о взыскании задолженности в размере 258000 руб. (430000 - 172000) подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом в Ростехнадзор было подано заявление от 26.08.2014 N 01-2014/275 (том 1, л.д. 116) о переоформлении лицензии с указанием четырех адресов осуществления лицензируемого вида деятельности.

Рассмотрев заявление истца от 26.08.2014 и прилагаемые к нему документы, Ростехнадзор направил истцу письмо от 03.09.2014 N 02-01-03/4121 об устранении выявленных нарушений.

Согласно материалам дела истец с заявлением от 20.10.2014 обратился в Ростехнадзор с просьбой о возврате пакета документов (т.1 л.д. 117-118).

В материалы дела представлены письма истца: от 07.11.2014 (вход от 11.11.2014) (т.1, л.д. 33); от 03.12.2014 (вход. от 04.12.2014) (т.2, л.д. 12); от 10.02.2015 (получено 10.02.2015) (т.1, л.д. 34-37).

В материалы дела представлены письма ответчика: от 28.11.2014 (т.1, л.д. 100); от 01.12.2014 (получено 04.12.2014) (т.1 л.д. 101); без даты N 2602/15-Э (т.1, л.д. 98-99).

Представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о том, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по договорам N N 29, 30, 31.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам N N 30, 31. Отсутствие регистрации заключений экспертиз в Ростехнадзоре в данном случае не было связано с недостатками подготовленных ответчиком заключений экспертиз.

Приведенные истцом недостатки в заключениях экспертизы, выполненных ответчиком в соответствии с договорами N N 30, 31, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку носят несущественный характер.

Выполнение ответчиком своих обязательств по договорам N 29, 30, 31 подтверждается также представленными ответчиком внутренними документами (том 1, л.д. 102-106, 317-323), документами, подтверждающими исполнение договоров, заключенных ответчиком с ООО "Фест Федерейшн" и ООО "СТЭК-ЭКСПЕРТИЗА" (т.1, л.д. 298-315).

Истец указывает, что, по его мнению, получение (переоформление) лицензии невозможно, поскольку истец является иностранной организацией и у него отсутствует ЕГРЮЛ, указание которого обязательно в лицензии.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод истца.

Действительно, одно из замечаний, изложенных Ростехнадзором в письме от 03.09.2014 N 02-01-03/4121, заключается в том, что в заявлении истца не указан ОГРН. Вместе с тем, содержание письма N 02-01-03/4121 не позволяет сделать вывод, что получение (переоформление) лицензии истцом невозможно. В письме Ростехнадзор предлагает истцу, наряду с устранением иных нарушений, представить выписку из Государственного реестра Королевства Нидерланды.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела (т.1 л.д. 145-146) у истца была лицензия от 11.09.2009 со сроком действия до 11.09.2014 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов по двум адресам: Санкт-Петербург, Невский пр., 57; Санкт-Петербург, ул. Стремянная, 10. И в данной лицензии не был указан ОГРН.

Таким образом, из материалов дела не следует, что получение (переоформление) соответствующей лицензии невозможно.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец после получения письма Ростехнадзора от 03.09.2014 N 02-01-03/4121 не предпринял каких-либо действий по устранению указанных в нем замечаний, в частности, не представил в Ростехнадзор или ответчику выписку из Государственного реестра Королевства Нидерланды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договорам 30, 31, в связи с чем соответствующие требования истца по данным договорам удовлетворению не подлежат, а встречное требование ответчика о взыскании задолженности в размере 1161000 руб. (1935000 - 774000) и 135 000 руб. (225000 - 90000) подлежит удовлетворению.

Согласно условиям договора N 32, ответчик обязуется оказать истцу услуги по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов по четырем адресам и представлению интересов истца при утверждении экспертного пакета, плана компенсирующих мероприятий при оформлении отступлений от правил безопасности эксплуатируемого ОПО.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг, предусмотренных договором N 32.

Заявление о переоформлении лицензии от 26.08.2014 подписано директором филиала истца. Подача данного заявления в Ростехнадзор сама по себе не может свидетельствовать об оказании ответчиком услуг, предусмотренных договором N 32.

Все иные действия, которые были совершены ответчиком, были необходимы для исполнения ответчиком своих обязательств по договорам N N 29, 30, 31. Соответствующие расходы, которые понес ответчик, были также связаны с проведением экспертиз.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца по договору N 32. Контррасчета пени и процентов ответчиком не представлен. Встречные требования ответчика по договору N 32 удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Согласно материалам дела ответчиком 20.02.2015 заключено соглашение с адвокатом Дмитрович М.В., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по ведению арбитражного дела по взысканию задолженности по встречному иску. В качестве оплаты услуг адвоката ЗАО "Научный технико-юридический центр "Эксперт" по квитанции N 000311 от 16.03.2015 внесено в кассу коллегии адвокатов 55 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально удовлетворению заявленного требования.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1070250 руб. неотработанного аванса по договору N 32, 49088,80 руб. пени, 89606,08 руб. процентов по состоянию на 21.10.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16876 руб. 26 коп.

В остальной части первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договорам N N 29, 30, 31 в общем размере 1554000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26113,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44731,50 руб.

В остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-31297/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части взыскания с ЗАО "Научный технико-юридический центр "Эксперт" (ОГРН 1027809199802; ИНН 7808041360) в пользу АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (Королевство Нидерландов) (ИНН 9909102905) 1070250 руб. неосвоенного аванса, 49088 руб. 80 коп. пени, 89606 руб. 08 коп. процентов, 16876 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1225821 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требований удовлетворить в части взыскания с АО "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (Королевство Нидерландов) (ИНН 9909102905) в пользу ЗАО "Научный технико-юридический центр "Эксперт" (ОГРН 1027809199802; ИНН 7808041360) 1554000 руб. задолженности, 26113 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере, 44731 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а всего 1624844 руб. 93 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

По результатам зачета взыскать с Акционерного общества "Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В." (Королевство Нидерландов) (ИНН 9909102905) в пользу Закрытого акционерного общества "Научный технико-юридический центр "Эксперт" (ОГРН 1027809199802; ИНН 7808041360) денежные средства в размере 399023 руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева