Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2164/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А19-15469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу N А19-15469/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, место нахождения: 664000, г.Иркутск, пр-кт Большой Литейный,4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" (ОГРН 1033800516254, ИНН 3823009780, место нахождения: 665828, г.Ангарск, Второй промышленный массив (промзона), 39 квартал, строение 1) о взыскании 1 159 673 руб.08 коп.

(суд первой инстанции - Ю.В. Липатова)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК", истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" (далее - ООО "Востокспецэнергоремонт", ответчик) о взыскании пени в сумме 1 159 673 руб.08 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" (ОГРН 1033800516254, ИНН 3823009780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311) пени в сумме 700 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Востокспецэнергоремонт" (ОГРН 1033800516254, ИНН 3823009780) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 22 597 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара доказан, поэтому имеются основания для взыскания пени, но в сниженном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 г. по делу N А19-15469/2015 изменить, уменьшить размер неустойки по договору поставки N 27/51-05/12 от 02.07.2012 г. до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Считает, что фактически между сторонами существовали отношения не по поставке товара, а отношения по договору подряда с использованием материалов заказчика. В целях выполнения работ на объектах ООО "ИНК" истец передавал ООО "ВСЭР" материалы, оформляя данные отношения договором поставки.

Основания для снижения неустойки имеются, поскольку фактически материалы никогда не выбывали из владения истца и были использованы исключительно в его интересе, никаких негативных последствий для истца не наступило. Так как фактически между сторонами существовали отношения по договору подряда с использованием материалов заказчика, заключение договора поставки на используемые в интересах истца материалы являлось явно обременительным для ответчика, вынужденного согласится не неравноценные условия.

Также указывает, что условия договора поставки N 27/51-05/12 от 02.07.2012 г в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, существенным образом нарушают баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) и явно обременительны для ответчика. Полагает, неравноценные договорные условия являлись основанием для их неприменения судом и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что между сторонами имели место отношения именно по договору поставки, поскольку договором поставки не предусмотрено использование товаров для выполнения работ для истца, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Иркутская нефтяная компания" (Поставщик) и ООО "Востокспецэнергоремонт" (Покупатель) заключен договор поставки N 27/51-05/12 (т.1 л.д.19-21), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), а Покупатель в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных ТОРГ-12 и в счетах-фактурах (п.1.3. договора); Покупатель ежемесячно, до 20 числа месяца предшествующему месяцу поставки подает Поставщику письменную заявку по форме Приложения N 1 (п.2.1. договора).

По условиям договора (п.2.5.) обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент передачи товара на месте передачи и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара определяются по средней стоимости товара, сложившейся у Поставщика в текущем месяце и указывается в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах. В цену товара может быть включена стоимость транспортно-заготовительских и иных расходов Поставщика, в том числе стоимость транспортных расходов до приобъектного склада, в случае доставки товара силами Поставщика. Покупатель считается согласовавшим цену товара после получения товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно п.3.2. договора Покупатель обязан оплатить товар, полученный в течение отчетного месяца, в срок до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара, истец в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 года по делу N А19-4861/2015 установлена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 27/51-05/12 от 02.07.2012 года в размере 1 422 911,75 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 года по делу N А19-4861/2015, вступившим в законную силу 21.01.2016 года, установлена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 27/51-05/12 от 02.07.2012 года в размере 1 422 911,75 руб.

Из указанного судебного акта следует, что задолженность ООО "Востокспецэнергоремонт" перед ООО "ИНК" образовалась по товарными накладными N 1761 от 31.08.2012, N 2127 от 02.10.2012, N 2421 от 16.10.2012, N 2514 от 25.10.2012, N 2873 от 26.11.2012, N 2955 от 28.11.2012, N 2994 от 03.12.2012, N 3106 от 09.12.2012, N 145 от 26.01.2013, N 504 от 19.02.2013, N 519 от 21.02.2013, N 538 от 23.02.2013, N 540 от 23.02.2013, N 554 от 25.02.2013, N 572 от 26.02.2013, N 817 от 13.03.2013, N 939 от 26.03.2013, N 933 от 29.03.2013, N 1223 от 11.04.2013, N 1271 от 12.04.2013, N 1278 от 12.04.2013, N 1334 от 17.04.2013, N 1357 от 19.04.2013, N 1397 от 22.04.2013, N 1406 от 23.04.2013, N 1432 от 25.04.2013, N 1440 от 26.04.2013, N 1444 от 27.04.2013, N 1498 от 04.05.2013, N 1505 от 05.05.2013, N 1631 от 08.05.2013, N 2124 от 14.06.2013, N 2167 от 16.06.2013, N 2216 от 21.06.2013.

В результате зачета встречных однородных требований в размере 6 525 638,36 руб., произведенным по актам взаимозачета N 225 от 31.05.2013 (421 642,34 руб.), N 305 от 31.07.2013 (3 551 171,98 руб.), N 419 от 30.11.2013 (1 786 030,37 руб.), N 112 от 31.03.2014 (766 793,67 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 1 422 911 руб. 75 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия задолженности ООО "Востокспецэнергоремонт" перед ООО "ИНК" в размере 1 422 911 руб. 75 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2015 года по делу N А19-4861/2015, и не подлежит доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы, что фактически между сторонами существовали отношения не по поставке товара, а отношения по договору подряда с использованием материалов заказчика, отклоняется апелляционным судом, с учетом результатов рассмотрения дела N А19-4861/2015. Оснований для иной оценки отношений сторон апелляционный суд не усматривает. Приведенные доводы об обратном не соответствуют тексту судебного акта, основаны на вырванного из контекста описания представленных доказательств и доводов сторон при рассмотрении вопроса о подтвержденности факта получения товара по товарным накладным и разрешении вопроса о наличии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств оплаты долга в размере 1 422 911 руб. 75 коп. ответчик не представил. Таким образом, факт несвоевременной оплаты поставленного товара доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора начислены пени за период с 06.07.2013 года по 28.09.2015 года (815 дней) в сумме 1 159 673,08 руб. (1 422 911,75 / 100 /0,1 *815).

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил, ответчиком расчет не оспорен, контррасчетов апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующим правильным выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорным договором (п.3.3) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, равного размера ответственности для истца - поставщика, в случае просрочки исполнения его обязательств, договором не предусмотрено.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, в целях установления баланса между сторонами, а также учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства, и неравнозначной меры ответственности покупателя перед поставщиком.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 700 000 руб., полагая, что в данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки, а указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Довод апелляционной жалобы, что неравноценные договорные условия являлись основанием для их неприменения судом и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при снижении неустойки, но с учетом длительности просрочки (более двух лет), размера установленной задолженности относительно общей суммы изначально существовавшей задолженности, апелляционный суд оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в указанной сумме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу N А19-15469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко