Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 19АП-1916/16

город Воронеж

22 июня 2016 г.

Дело N А48-6582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Мценскмебель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-6582/2015 (судья Парфёнова Л.П.), по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ИНН 5703001776, ОГРН 1025700525290) к закрытому акционерному обществу закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" (ИНН 5703009542, ОГРН 1025700764506) о взыскании 1 242 005 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (УМИ г. Мценска, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мценскмебель" (ЗАО "Мценскмебель", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли N 309/04 от 03.11.2004 в размере 1 242 005 руб. 98 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 132 942 руб. 45 коп. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 063 руб. 53 коп. за период с 01.02.2014 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 132 942 руб. 45 коп. основного долга, 77 757 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Мценскмебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 757 руб. 63 коп. и принять новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 700 руб. 92 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 положения "Об Управлении по муниципальному имуществу г. Мценска", утвержденного решением Мценского городского Совета народных депутатов от 20.03.2008 N 121-МПА (далее - Положение), Управление по муниципальному имуществу г. Мценска является структурным подразделением администрации города Мценска.

Согласно статье 3 Положения Управление по муниципальному имуществу г. Мценска осуществляет, в том числе функции по оформлению передачи муниципальных земель, а также земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду гражданам и юридическим лицам.

Постановлением главы Администрации города Мценска N 879 от 02.11.2004 "О внесении изменений в постановление главы администрации N 942 от 19.12.2003 в связи с реорганизацией в форме преобразования предприятия ЗАО "Мценскмебель" земельный участок площадью 51 812,25 кв.м с кадастровым номером 57:27:001 02 01:0017 по адресу г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6 предоставлен ЗАО "Мценскмебель" в аренду сроком на одиннадцать месяцев для эксплуатации и обслуживания строений и сооружений.

03.11.2004 между Администрацией г. Мценска в лице Управления по муниципальному имуществу (арендодателем) и ЗАО "Мценскмебель" (арендатором) был заключен договор аренды земли N 309/04, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 51 812,25 кв.м, с кадастровым номером 57:27:001 02 01:0017, расположенный по адресу: г. Мценск, ул. Промышленная, д. 6.

В соответствии с пунктом 1.6 договора земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем строений и сооружений.

Пунктом 2.9 договора установлено, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В пункте 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливался на одиннадцать месяцев: с 02.11.2004 по 02.10.2005.

Соглашениями N 124 от 06.10.2005, N 234 от 26.09.2006, N 317 от 06.08.2007, N 419 от 30.10.2008, N 494 от 02.06.2009 срок аренды устанавливался соответственно с 02.10.2005 по 02.09.2006, с 02.09.2006 по 02.08.2007, с 02.08.2007 по 02.07.2008, с 02.07.2008 по 02.06.2009 и с 02.06.2009 по 02.05.2010.

Согласно пункту 8.3 договора от 03.11.2004 N 309/04 при истечении срока аренды по договору, он считается прекращенным по взаимному соглашению сторон, достигнутому при заключении вышеназванного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2012 по делу N А48-4036/2012 установлено, что договор аренды земли от 03.11.2004 N 309/04 прекратил свое действие с 03.05.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендные платежи начинают исчисляться с 01.12.2004. Годовая арендная плата при подписании договора составляла 361 649 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем на основании постановления Администрации г. Мценска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 по делу N А48-716/2011 установлено, что с января 2006 года изменилась методика расчета арендной платы, в связи с чем арендная плата стала рассчитываться из кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента вида функционального использования земельного участка и составила 152 530 руб. 08 коп. в год.

Годовой размер арендной платы в сумме 152 530 руб. 08 коп. сохранялся до 2009 года включительно.

С 2010 года арендная плата составляла в месяц 54 489 руб. 22 коп.

Согласно уведомлению N 1169 от 04.09.2015 об изменении размера годовой арендной платы и расчёту земельных платежей на 2015 год с 01.01.2015 размер годовой арендной платы увеличен до 800 043 руб. 31 коп.; ежемесячная арендная плата составила 66 670 руб. 28 коп.

В претензии N 1164 от 04.09.2015 истец предложил ЗАО "Мценскмебель" в десятидневный срок со дня получения претензии погасить задолженность по арендной плате по договору N 309/04 от 03.11.2004.

Указанная претензия согласно уведомлению о вручении корреспонденции получена ЗАО "Мценскмебель" 08.09.2015.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 у общества образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.08.2015 в размере 77 757 руб. 63 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 757 руб. 63 коп. за период с 01.02.2014 по 31.08.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 01.02.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых; за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10,51%.

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%.

Проверив расчет истца, суд области пришел к выводу о неверном определении даты начала просрочки обязательств по оплате задолженности, сформировавшейся по состоянию на 31.05.2015 и на 31.08.2015, поскольку задолженность в размере 932 931 руб. 61 коп. сформировалась у ответчика на 31.05.2015, но не существовала в течение всего предшествующего периода с 01.02.2014 по 31.05.2015; задолженность в сумме 1 132 942 руб. 45 коп. сформировалась у ответчика на 31.08.2015, при этом не существовала в течение всего периода с 01.06.2015 по 31.08.2016.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области в размере 77 757 руб. 63 коп., исходя из суммы задолженности ответчика, имевшей место в соответствующие периоды, а также с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части применения в расчете процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за январь 2014 года, суммы долга 198 руб. 79 коп. и периода просрочки с 01.02.2014 по 01.03.2014, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку оплата части основного долга за январь 2014 года была произведена в ноябре 2015 года (платежное поручение N 227 от 12.11.2015 (л.д. 122)), в связи с чем не могла быть учтена в расчете за период просрочки до 31.08.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-6582/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мценскмебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова