Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 04АП-2568/16

г. Чита

22 июня 2016 г.

Дело N А58-3049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 352 385, 28 руб. по делу N А58-3049/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Спецстрой" (ОГРН 1021401052199 ИНН 1435014339, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Автодорожная, 17, 1 ) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 16.05.2016 Лашиной Н.В.

( личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2014 открытое акционерное общество "Спецстрой" ( далее - ООО "Спецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалин Евгений Викторович.

12.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республики Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 352 385,28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года требование уполномоченного органа заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - открытого акционерного общества "Спецстрой" в сумме 971 547 руб. 21 коп., в том числе 774 260 руб. 28 коп. основной долг, 197 286 руб. 93 коп. пени на 01.08.2013; в остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.04.2016, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во включении в реестр задолженности по пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование, рассчитанную на дату открытия конкурсного производства (03.03.2014), за период наблюдения с 28.08.2013 по 02.03.2014. Требование об уплате пени начислено в отношении реестровой задолженности за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием ФНС России указала, что на дату открытия процедуры наблюдения ОАО "Спецстрой" имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 352 385,28 руб., в том числе основной долга 774 260,28 руб., пени 578 125 руб. Поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт, заявляемая сумма подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "Спецстрой".

В обоснование заявленного требования ФНС России представлены справка о наличии задолженности N 613 от 18.12.2015, расчет задолженности, таблицы расчета пени, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.08.2013, постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 14.02.2014, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 17.09.2013, копии почтовых реестров.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в размере 971 547,21 руб., в том числе 774 260,28 руб. долг, 197 286,93 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстрой"; в удовлетворении требования в размере 380 838,07 руб. пени суд отказал со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя их следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В рассматриваемом заявлении уполномоченный орган просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 1 352 385,28 руб., в том числе по основному долгу 774 260,28 руб., и пени 578 125 руб.

При этом из представленного расчета суммы пени следует, что сумма пени в размере 380 838,07 руб. доначислена на сумму основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование включенной в реестр требований кредитора в период наблюдения, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа уже включенной в реестр требований кредиторов должника, так как сумма основного долга недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование была включена в реестр ранее на основании определения суда в процедуре наблюдения должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 Постановления N 4 от 08.04.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы пени, начисленные на сумму налога и подлежащие уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой налога. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате налога и начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 12.09.2013 N 15-20/014944 и включено в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Спецстрой" в третью очередь задолженность в размере 24 758 269, 04 рублей, в том числе задолженность по налогам в размере 14 295 451, 14 рублей, задолженность по пени по налогам в размере 3 109 710, 48 рублей, задолженность по налоговым санкциям в размере 158 896 рублей, задолженность по страховым взносам в размере 6 671 254, 44 рублей, задолженность по пени по страховым взносам в размере 522 956, 98 рублей.

Заявленное требование ФНС России в размере 380 838,07 руб. является пени, начисленной за период процедуры наблюдения (с 28.08.2013 по 02.03.2014 ) на сумму основного долга по обязательным платежам, который уже включен в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстрой".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку ФНС России реализовала свое право на предъявление должнику соответствующих требований в период наблюдения, размер данных требований был установлен на дату введения в отношении должника наблюдения и эти требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Спецстрой", правовых оснований для увеличения суммы названных требований путем включения в реестр требования ФНС России об уплате пени, дополнительно начисленной уполномоченным органом за период наблюдения, не имеется.

В остальной части определение суда первой инстанции по существу не обжалуется. Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для изменения определения суда в удовлетворенной части, так как требование ФНС подтверждено документально.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

Порядок взыскания страховых взносов установлен статьей 19 Закона о страховых взносах, в соответствии с которой в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Так из представленных доказательств следует, что должник имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2 квартал 2013 г. в размере основной долг -774 260 руб. 28 коп., и сумма пени -197 286,93 руб. (требование N 01603440080664 от 28.08.2013, решение от 17.09.2013 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика страховых взносов в банках, постановление от 14.02.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов).

Проверив представленный ФНС России расчет штрафов, апелляционный суд признает его обоснованным, и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение должником требования по уплате имеющейся задолженности по страховым взносам, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в указанной выше части.

Указание в тексте определения о том, что требование ФНС предъявлено в срок установленный ст. 142 Закона о банкротстве, не привело, по сути, к принятию неправильного решения по существу, так как требование ФНС включено в реестр с порядком удовлетворения предусмотренным п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года по делу N А58-3049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова