Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6598/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А07-9035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-9035/2016 (судья Валеев К.В.),

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Абраменко Кристина Николаевна (паспорт, доверенность N05-11/0021 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ООО "Дюртюлинский КХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованные лица, Инспекция, Управление) о признании незаконным решений N 13-18/05р от 22.01.2016, N 109/17 от 24.03.2016 года в части доначисления: - НДС - 294 314 рублей штрафа, 1 017 077 рублей пени, 4 670 811 рублей недоимки; - налога на прибыль организаций (в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет) - 400 рублей штрафа; - налога на имущество организаций - 89 828 рублей штрафа, 330 446 рублей пени, 1 795 365 рублей недоимки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от ООО "Дюртюлинский КХП" на основании статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемых решений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела по существу заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры.

Податель жалобы полагает, что заявитель в нарушение статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обосновывающие доводы, на которые он ссылается в заявлении об обеспечении иска. Считает, что арбитражным судом при принятии обеспечительных мер не учтены права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "Дюртюлинский КХП", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя МИФНС N 1 по РБ в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель МИФНС N 1 по РБ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет наступление негативных последствий для деятельности заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением МИФНС N 1 по РБ N 13-18/05р от 22.01.2016, а также решением Управления N 109/17 от 24.03.2016 заявителю предложено уплатить в том числе:

4 670 811 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость; 294 314 руб. штрафа и 1 017 077 руб. пени,

1 795 365 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (в бюджет субъекта РФ и федеральный бюджет), 400 руб. штрафа;

330 446 руб. пени по налогу на имущество организаций, 89 828 руб. штрафа.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Обществом указано на то, что обязательства перед налоговым органом в спорном размере являются для ООО "Дюртюлинский КХП" существенными, общество выполняет социально важную функцию и является сельхозпроизводителем.

В случае не приостановления обжалуемых решений налоговых органов вся деятельность ООО "Дюртюлинский КХП" будет парализована, общество может быть доведено до банкротства.

Истец обосновал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, обосновал причины обращения с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, соразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2016 по делу N А07-9035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев