Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4240/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-3829/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С. И. Чапановой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года по делу N А27-3829/2016 (судья И. В. Конкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторгуголь" (ОГРН 1104211000266, ИНН 4211024128) к открытому акционерному обществу "Цемент" (ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215) о взыскании 43 670 047 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгуголь" (далее - ООО "Стройторгуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Цемент" (далее - ОАО "Цемент") о взыскании 39 779 440 рублей 16 копеек основного долга, 3 890 606 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Определением суда от 09 марта 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 779 440 рублей 16 копеек основного долга, 3 879 606 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 43 659 047 рублей 13 копеек, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Цемент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что указанная сделка совершена на невыгодных условиях, поскольку поставленный уголь обладает самым низким качеством.

Апеллянт полагает, что ответчиком представлены доказательства завышения цены, а также возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, порядок упрощенного производства не соответствует признаку эффективности судебного контроля, ввиду чего суду необходимо было рассмотреть требования в порядке искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2014 года между ООО "Стройторгуголь" и ОАО "Цемент" заключен Договор поставки угля N 1/2015УГ, в соответствии с условиями которого, ООО "СтройТоргУголь" обязуется поставлять (передавать в собственность) ОАО "Цемент" уголь, а ОАО "Цемент" - обязуется принимать и оплачивать уголь в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата угля покупателем осуществляется в течении 30 дней с момента поставки.

Согласно пунктом 4.3. договора поставки угля N 1/2015УГ, стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

ООО "Стройторгуголь" свои обязательства в период действия договора исполняло надлежащим образом, в соответствии с условиями Приложений, заключаемых между сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора поставки угля N 1/2015УГ от 26.12.2014 года, что подтверждается квитанциями о приеме груза, подписанными сторонами ТОРГ-12, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 11 января 2016 года.

ОАО "Цемент" нарушало сроки оплаты и на момент подачи искового заявления не произвело оплату за уголь, поставленный в период с 18 августа 2015 года по 16 декабря 2015 года, в связи с чем, у ОАО "Цемент" перед ООО "Стройторгуголь" образовалась просроченная задолженность в размере 41 403 755 рублей 16 копеек.

Между сторонами были подписаны соглашение N 09 о зачете взаимных требований по договору поставки угля N 1/2015УГ от 26 декабря 2014 года на сумму 922 160 рублей, соглашение N 10 о зачете взаимных требований по договору поставки угля N 1/2015УГ от 26 декабря 2014 года на сумму 456 280, рублей, соглашение N 15 о зачете взаимных требований по договору поставки угля N 1/2015 УГ от 26 декабря 2014 года на сумму 245 875 рублей.

12 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Стройторгуголь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который последним не оплачен в полном объеме, задолженность составила 39 779 440 рублей.

Факт поставки угля ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.1 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 890 606 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апеллянта о том, что содержащиеся в договоре поставки условия являются невыгодными, отклоняется и судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено доказательств того, каким законодательным актам или обычаям делового оборота противоречат указанные ответчиком пункты договора. Также ответчиком не доказано, что применение положений пунктов договора может привести к нарушению его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки N 1/2015УГ от 26.12.2014 г., согласно п. 1.3. которого количество, цена, марка угля, а также срок поставки согласовывается сторонами путем оформления письменных соглашений к настоящему договору, являющимися приложениями к настоящему договору.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор поставки угля является рамочным, в период действия договора, между сторонами заключено 16 Приложений, в каждом из которых конкретизировались и согласовывались условия поставки, в том числе качество, объем, период поставки и стоимость угля.

Исходя из представленных в материалы дела истцом приложений, подтверждение доводов о том, что у ответчика на момент согласования условий поставки, какие-либо возражения и разногласия ответчика по несогласованности стоимости или качества, подлежащего к поставке угля, отсутствуют, в том числе в виде протокола разногласий.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду того, что ответчиком были представлены доказательства завышения цены, то есть совершения невыгодной сделки, а исковые требования связаны с мотивами совершения сделки.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В данном споре не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, которые не могут быть рассмотрены в указанном порядке, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как и нарушений прав ответчика на предоставление возражений на заявленные требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства было вынесено 09 марта 2016 года, направлено сторонам в соответствующие сроки и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационной -телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 15 января 2016 года по 31 марта 2016 года ответчиком подписан без замечаний и возражений (том N 4 л.д. 105).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года по делу N А27-3829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова