|
21 июня 2016 г.
|
Дело N А46-15410/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5146/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-15410/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Оганяна Артема Айказовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель)
к МИФНС России N 4 по Омской области,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходжабегияна Арсена Рудольфовича (далее - третье лицо),
о признании решения N 37302 от 29.07.2015 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от МИФНС России N 4 по Омской области - Перевалов И.Б. по доверенности N 01-21/02831 от 16.03.2016 сроком действия 1 год (удостоверение), Томилова О.Ю. по доверенности N 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком действия 1 год (удостоверение), Гребенюк Н.Б. по доверенности N 01-21/06579 от 16.06.2016 сроком действия 1 год (удостоверение);
от индивидуального предпринимателя Оганяна А.А. - Тимофеев И.В. по доверенности N 55АА1114828 от 12.03.2015 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от Ходжабегияна А.Р. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Оганян Артем Айказович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании решения N 37302 от 29.07.2015 недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год в сумме 600 000 руб., а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату такого налога в размере 144 608 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечён Ходжабегиян Арсен Рудольфович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, решение МИФНС России N 4 по Омской области N 37302 от 29.07.2015 признано недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Оганяну А.А. уплатить 600 000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год и в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога в размере 62 904 руб. 79 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет то, получен ли индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. доход от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 15.01.2014, из того, что единственным доказательством, указывающим на получение налогоплательщиком денежных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 15.01.2014, является положение договора о соответствующем обстоятельстве, а также из того, что факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество юридически безразличен.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что налоговым органом не заявлено о фальсификации заключенного между индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. и Ходжабегияном А.Р. дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору купли-продажи от 15.01.2014, в соответствии с которым стороны договора купли-продажи изменили его условие о том, что расчёт по договору произведён в полном размере, и на то, что действительность такого дополнительного соглашения подтверждена, в том числе, и третьим лицом, а также подтверждается последующими действиями сторон договора купли-продажи от 15.01.2014, в том числе использованием и несением бремени содержания соответствующего имущества индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А., составлением при рассмотрении Ленинским районным судом г. Омска дела N 2-4789/15 мирового соглашения от 12.10.2015 о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2014, обращением в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации такого соглашения.
По мнению суда первой инстанции, позиция налогового органа о том, что рассматриваемые действия сторон договора купли-продажи от 15.01.2014 имеют целью только уклонение предпринимателя от уплаты налога, основана исключительно на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, не может быть принята во внимание.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, решение Ленинского районного суда г. Омска от 02.10.2015 по делу N 2-4789/15, как и определение от 02.10.2015 по делу N 2-4789/15, которым отказано в утверждении мирового соглашения, заключённого индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. и Ходжабегияном А.Р., также не могут быть приняты во внимание, поскольку по заявлению участников процесса, производство по делу N 2-4789/15 было прекращено, при этом в данном случае существенное значение имеет лишь то, что оба участника спорной сделки солидарны в том, что расчёт по договору купли-продажи от 15.01.2014 не произведён, и то, что бесспорных доказательств получения предпринимателем дохода от реализации имущества по договору купли-продажи от 15.01.2014 не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования в части признании незаконным начисления пеней за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 81 704 руб. 92 коп., суд первой инстанции указал на то, что исчисление пеней в названной сумме не связано с несвоевременной уплатой налога, дополнительно начисленного по рассмотренной сделке, и на то, что обозначенная сумма пени начислена по сделке, получение дохода от которой не оспорено индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 4 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что получение налогоплательщиком оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2014 подтверждается не только содержанием самого договора, но и решением Ленинского районного суда г. Омска от 02.10.2015 по делу N 2-4789/15, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.08.2014, апелляционным определением от 23.12.2015, дополнениями к договору купли-продажи от 15.01.2014.
Налоговый орган указывает на то, что договор купли-продажи от 15.01.2014 заключен в надлежащей форме и исполнен сторонами в соответствии с действующим законодательством, при этом доказательств заключения договора с возражениями или обременением не имеется, на то, что обозначенный договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, при этом государственная регистрация договора является единственным доказательством существования права на имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, и на то, что в соответствии с условиями рассматриваемого договора оплата земельного участка осуществлена при подписании договора, при этом расчет между сторонами произведен в полном объеме.
Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.01.2014 к договору купли-продажи, в связи с чем, такое соглашение не создает юридических последствий для сторон и не является допустимым доказательством по делу, на то, что обозначенное дополнительное соглашение составлено одной датой с договором купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии последовательности в действиях сторон спорной сделки, и на то, что действия, направленные на расторжение договора от 15.01.2014, совершались предпринимателем только после составления акта камеральной налоговой проверки и через полгода после заключения названного договора.
Податель жалобы также ссылается на то, что в регистрации заявления предпринимателя о расторжении договора купли-продажи Управлением Росреестра по Омской области было отказано, на то, что в настоящее время собственником спорного имущества является Ходжабегиян А.Р., на то, что в рамках судебного разбирательства по делу N 2-4575/2014 Оганян А.А. претензий в части неоплаты имущества по договору от 15.01.2014 не заявлял, и на то, что изначально, при проведении камеральной налоговой проверки, пояснения налогоплательщика по поводу неоплаты налога, исчисленного со спорной сделки, сводились к тому, что объект сделки (имущество) находился во владении предпринимателя более трех лет, а не к тому, что расчет по договору от 15.01.2014 фактически не производился.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: объяснительной индивидуального предпринимателя Оганяна А.А. от 23.03.2015 и апелляционного определения от 23.12.2015 по делу N 33-9502/2015.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание мнение представителя предпринимателя по поводу заявленного налоговым органом ходатайства, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела апелляционное определение от 23.12.2015 по делу N 33-9502/2015, поскольку в обжалуемом решении суда имеются ссылки на соответствующий судебный акт, однако он отсутствует в материалах дела, в то же время отказал в приобщении объяснений от 23.03.2015, поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции.
Представитель индивидуального предпринимателя Оганяна А.А. в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходжабегиян Арсен Рудольфович извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявил.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. и Ходжабегияном А.Р. 15.01.2014 заключён договор купли-продажи, по условиям которого индивидуальный предприниматель Оганян А.А. продал, а Ходжабегиян А.Р. приобрел земельный участок (кадастровый номер 55:36:16 01 07:3029 площадью 945 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 19-я Марьяновская, 42/1) стоимостью 3 000 000 руб., а также находящиеся на этом земельном участке нежилые помещения 1П (номера на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 424,70 кв.м., расположенные в одноэтажной пристройке, литер А1, к жилому дому с адресом: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 19-я Марьяновская, 42/1) стоимостью 7 000 000 руб. (т.1 л.д.92-93).
Согласно условиям договора от 15.01.2014, расчет по договору произведен полностью, что подтверждено подписями сторон договора. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (т.1 л.д.93).
02.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Синко" (ООО "Синко") заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым предпринимателем отчуждены, а ООО "Синко" приобретены нежилые помещения общей стоимостью 13 000 000 руб. (номера на поэтажном плане: 9-33, общей площадью 294,1 кв.м, находящиеся на 1-м этаже пристройки, литер А1, к жилому дому, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 57).
Поскольку в 2014 году индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. применялась упрощённая система налогообложения (далее - УСН) и в связи с этим уплачивался соответствующий единый налог (далее - единый налог по УСН), а также система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности бытовые услуги (место оказания - г. Омск, ул. 19-я Марьяновская, 42/1), в отчетных периодах в течение 2014 года и по истечении обозначенного налогового периода предпринимателем представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-3 кварталы 2014 года и за 2014 год соответственно, и по единому налогу по УСН за 2014 год.
При этом в представленной 20.02.2015 налоговой декларации по единому налогу по УСН не отражен доход предпринимателя в сумме 10 000 000 руб. и 13 000 000 руб. от продажи недвижимого имущества по договорам от 15.01.2014 и от 02.04.2014.
МИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 20.02.2015 налоговой декларации по УСН, по результатам которой составлен акт от 03.06.2015 N 33840.
Согласно акту от 03.06.2015 N 33840, при исчислении единого налога по УСН за 2014 год налогоплательщиком допущено занижение суммы налога на 1 380 000 руб. в результате невключения в состав объекта налогообложения "доходы" прибыли, полученной от продажи недвижимого имущества по договорам от 15.01.2014 и от 02.04.2014 (т.1 л.д.62-69).
29.07.2015, по результатам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки, а также возражений налогоплательщика относительно того, что имущество и земельный участок, проданные по договору от 15.01.2014, находились в собственности предпринимателя более 3-х лет, в связи с чем, доход от их реализации не отражается в налоговой декларации, Инспекцией (в отсутствие налогоплательщика, но при его надлежащем извещении) вынесено решение N 37302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-21).
Указанным ненормативным правовым актом индивидуальному предпринимателю Оганяну А.А. дополнительно начислен единый налог по УСН за 2014 год в сумме 1 379 000 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 144 665 руб. 36 коп., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налога) в размере 55 160 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции в части начисления единого налога по УСН на сумму, указанную в договоре купли-продажи от 15.01.2014, индивидуальный предприниматель Оганян А.А. обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на такое решение (сумма налога, доначисленная по сделке с ООО "Синко", добровольно уплачена налогоплательщиком).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-23/01062зт@ от 15.10.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N 37302 от 29.07.2015 отменено в части начисления 55 руб. 65 коп. по причине частичной уплаты предпринимателем налога по УСН за 2014 год, осуществлённой до вынесения названного решения (т.1 л.д.22-26).
Ссылаясь на то, что расчет по договору купли-продажи от 15.01.2014 между сторонами фактически не произведен, и сумма в размере 10 000 000 руб. индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. фактически не получена, предприниматель, настаивая на незаконности и необоснованности решения МИФНС России N 4 по Омской области N 37302 от 29.07.2015, обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
14.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В спорном периоде заявитель в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".
В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Кодекса). Также индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.14, пункту 1 статьи 346.15 НК РФ объектом налогообложения налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).
При этом доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункты 1, 2 статьи 249 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.19 Кодекса налоговым периодом по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, и девять месяцев календарного года.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Оганян А.А., являющийся плательщиком единого налога по УСН в соответствии, обязан исчислять и уплачивать единый налог по УСН исходя из фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода, за каждый отчетный период, а также за налоговый период с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей, и не вправе применять налоговые льготы и вычеты, предусмотренные для налогоплательщиков, уплачивающих налоги в рамках общего режима налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из содержания оспариваемого решения МИФНС России N 4 по Омской области N 37302 от 29.07.2015, доначисления по единому налогу по УСН, предусмотренные таким решением, произведены Инспекцией, в том числе, в связи с неотражением предпринимателем в составе доходов за 2014 год прибыли в размере 10 000 000 руб., полученной последним от реализации недвижимого имущества по договору от 15.01.2014, заключенному между индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. и Ходжабегияном Арсеном Рудольфовичем.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с аргументами налогоплательщика и контраргументами налогового органа, а также с соответствующими нормами права, считает обоснованной положенную в основу решения N 37302 от 29.07.2015 позицию МИФНС России N 4 по Омской области относительно действительности спорной сделки и её значимости для целей налогообложения, и отклоняет ошибочные выводы суда первой инстанции об обратном, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.01.2014 (то есть в пределах налогового периода по единому налогу по УСН за 2014 год) между индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. и Ходжабегияном А.Р. заключён договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 55:36:16 01 07:3029 площадью 945 кв.м, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 19-я Марьяновская, 42/1) стоимостью 3 000 000 руб., а также находящихся на этом земельном участке нежилых помещений 1П (номера на поэтажном плане: 1-10, общей площадью 424,70 кв.м., расположенные в одноэтажной пристройке, литер А1, к жилому дому с адресом: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 19-я Марьяновская, 42/1) стоимостью 7 000 000 руб. (т.1 л.д.92-93).
При этом налоговым органом по результатам анализа хозяйственных операций, осуществленных индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. в отношении обозначенного выше недвижимого имущества до его реализации, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:3029 и нежилые помещения 1П, общей площадью 424,70 кв.м., использовались заявителем для целей осуществления предпринимательской деятельности и систематического извлечения прибыли путем сдачи такого имущества в аренду.
Данное обстоятельство по существу не оспаривается и самим налогоплательщиком.
Как следствие, в силу положений статей 248, 249, 346.15 НК РФ, доход от реализации земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 07:3029 и нежилых помещений 1П, общей площадью 424,70 кв.м., также должен быть учтен в составе доходов от предпринимательской деятельности Оганяна А.А. при определении объекта налогообложения и налоговой базы по единому налогу по УСН.
Так, согласно содержанию договора купли-продажи от 15.01.2014, сумма стоимости приобретаемого покупателем имущества (10 000 000 руб.) уплачивается покупателем продавцу при подписании договора (пункт 4 договора от 15.01.2014), при этом расчет по договору произведен полностью. Соответствующие условия договора заверены подписями обеих сторон договора, то есть, в том числе, и индивидуальным предпринимателем Оганяном А.А. (т.1 л.д.92-93).
Иными словами, уже при подписании договора купли-продажи от 15.01.2014 стороны договора подтвердили, что оплата переданного Ходжабегияну А.Р. товара произведена последним в пользу индивидуального предпринимателя Оганяна А.А. в полном объеме и надлежащим образом.
При этом сам договор купли-продажи от 15.01.2014 (содержащий обозначенное выше условие) зарегистрирован по заявлению сторон в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), о чем свидетельствует регистрационный штамп от 27.05.2014, проставленный на экземпляре договора (т.1 л.д.93).
Кроме того, в связи с заключением и регистрацией указанного выше договора купли-продажи за Ходжабегияном Арсеном Рудольфовичем зарегистрированы права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:3029 (т.2 л.д.106) и нежилые помещения 1П, общей площадью 424,70 кв.м. (т.2 л.д.105).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 01.03.2016 (на основании запроса от 25.02.2016), в настоящее время право собственности на нежилые помещения 1П, общей площадью 424,70 кв.м., также зарегистрировано за Ходжабегияном Арсеном Рудольфовичем (т.2 л.д.107-108).
При этом в силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, в связи с чем, позиция суда первой инстанции, в соответствии с которой факт государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество является юридически безразличным, а наличие записи о переходе права не имеет значения для налоговой сферы, не может быть признана основанной на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах настоящего дела.
Более того, в целях защиты перешедшего на основании договора купли-продажи от 15.01.2015 права собственности на обозначенные выше объекты недвижимого имущества Ходжабегиян А.Р. обращался с исковым заявлением о признании права собственности на нежилые помещения 1П, общей площадью 415,6 кв.м., литер А1, расположенные по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 19-я Марьяновская, 42/1, в Ленинский районный суд г. Омска, который заочным решением от 26.08.2014 по делу N 2-4575/2014 признал за Ходжабегияном Арсеном Рудольфовичем соответствующее право на указанные нежилые помещения (т.2 л.д.109-110).
Установленные выше факты и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что после заключения договора от 15.01.2014 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:16 01 07:3029 и нежилые помещения 1П, общей площадью 424,70 кв.м., формально и фактически перешло к Ходжабегияну Арсену Рудольфовичу и принадлежит последнему вплоть до настоящего момента, а также о том, что Ходжабегияном А.Р. совершаются действия, направленные на реализацию и защиту приобретенного по рассматриваемому договору права.
В то же время доводы, описанные заявителем и третьим лицом (в том числе в заявлении и в отзыве по делу - т.1 л.д.6-8, 140-141) и ошибочно воспринятые судом первой инстанции, относительно того, что в действительности расчет по договору от 15.01.2014 не производился в связи с отсутствием денежных средств у покупателя, а также того, что положение о расчетах между сторонами при подписании договора включено в него с целью обеспечения получения Ходжабегияном А.Р. кредита под залог соответствующих нежилых помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не основаны на материалах настоящего дела.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:16 01 07:3029 и нежилых помещений 1П, общей площадью 424,70 кв.м., оформленная договором от 15.01.2014, в установленном законом порядке недействительной или незаключенной не признавалась, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию МИФНС России N 4 по Омской области о том, что указанная сделка влечет соответствующие ей правовые последствия в налоговой сфере, в том числе при определении налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Оганяна А.А. за налоговый период - 2014 год в виде включения полученной по такой сделке суммы оплаты реализованного имущества в состав доходов при исчислении налоговой базы по единому налогу по УСН.
При этом доводы заявителя, ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что фактически оплата по договору купли-продажи от 15.01.2014 в размере 10 000 000 руб. покупателем не произведена и продавцом (Оганяном А.А.) не получена, мотивированные ссылками на дополнительное соглашение от 15.01.2014, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2015, а также на материалы апелляционного производства по делу N 2-4789/15, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированный выше вывод о правомерности учета результатов сделки по договору от 15.01.2014 при определении налоговых обязательств индивидуального предпринимателя Оганяна А.А., по следующим основаниям.
Так, представленное предпринимателем после составления акта камеральной проверки от 03.06.2015 N 33840 дополнительное соглашение от 15.01.2014 к договору купли-продажи от 15.01.2014, в соответствии с которым цена приобретаемого покупателем земельного участка с нежилыми помещениями увеличена до 15 000 000 руб., установлен срок уплаты стоимости приобретаемого имущества - до 15.01.2015, а также признано недействительным содержащееся в договоре указание на то, что "расчет по договору произведен полностью" (т.1 л.д.94), в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В то же время пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Кроме того, согласно статье 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи 15.01.2014 между Оганяном А.А. (продавец) и Ходжабегияном А.Р. (покупатель) подлежал обязательной государственной регистрации, постольку обязательной регистрации подлежало и дополнительное соглашение от 15.01.2014.
При этом несоблюдение обозначенного условия заключения дополнительного соглашения свидетельствует о том, что оно не может быть принято во внимание при решении вопроса о правовых последствиях (в том числе, в налоговой сфере) заключения договора от 15.01.2014, поскольку с позиции пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным только с момента его регистрации (с учетом пункта 1 статьи 452 ГК РФ), не считается заключенным.
Кроме того, как обоснованно отмечает податель жалобы, указанное дополнительное соглашение датировано одним числом с непосредственным договором купли-продажи от 15.01.2014, но при этом не зарегистрировано одновременно с последним, что не соответствует обычаям делового оборота и подтверждает позицию налогового органа о том, что действительная воля сторон договора купли-продажи от 15.01.2014 направлена на то, что расчет по договору должен быть и был фактически осуществлен непосредственно при заключении такого договора.
Дополнительное соглашение от 15.01.2014 к договору купли-продажи от 15.01.2014, как правильно указывает налоговый орган, не отвечает критериям допустимого доказательства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу отсутствия его государственной регистрации), в связи с чем, не может быть принято во внимание при выявлении и оценке фактических обстоятельств настоящего спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
По причинам, аналогичным изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки заявителя на соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2015, содержащее положение о подтверждении сторонами того, что покупателем не производилась оплата спорных объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.128), и выводы суда первой инстанции, основанные на оценке указанного документа, поскольку сторонами названного соглашения, в нарушение требований пункта 3 статьи 433 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены доказательства его государственной регистрации.
Кроме того, оценив содержание соглашения о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2015 с точки зрения соответствия его условий положениям действующего законодательства и обычаям делового оборота, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 статьи 307 Гражда
