Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24445/16

город Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-27278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-113"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-27278/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "Южный Двор-113"(ОГРН1037739881574, ИНН 7710507302 дата регистрации 29.09.2003 адрес 125009, г. Москва, переулок Камергерский,5/7,Стр.1,Офис 9)

к Департаменту торговли и услуг г.Москвы (ОГРН 1117746024076 ИНН 7710881420 Дата регистрации 19.01.2011 г. Адрес 125009,г.Москва,улица Тверская,19,Стр. 2)

о признании незаконными и отмене постановления от 26.01.2016 г. N 944пп-л-3.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Таланов П.П. по дов. от 11.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-113" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2016 N 944пп-л-3 по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.04.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело на основании ст.ст.266, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2016 г. заместителем руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы Косторным Д.В. в отношении ООО "Южный Двор-113" было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ и наложен административный штраф в минимальном размере предусмотренном для этой нормы административного права в сумме 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО "Южный Двор-113" имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции: N 77РПА0011468 сроком действия по 23.09.2015, на объект лицензирования "ресторан", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 47.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объективная сторона административного правонарушения по статье 15.13 КоАП заключается в совершении действий по включению в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Под заведомо искаженными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и (или) оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утверждены формы и правила (далее - Правила) представления деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Постановление N 815); Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05 августа 2013 г. N 198 "Об утверждении формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

Между тем обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше законоположений.

Несвоевременное представление в Департамент торговли и услуг города Москвы деклараций ООО "Южный Двор-113" подтверждается выписками из базы данных Информационной системы регистрации деклараций по состоянию на 03.09.2015.

По выпискам из информационной системы от 03.09.2015 г. ООО "Южный Двор-113" представлены с нарушением срока декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции (форма 11) за 3 квартал 2015 г. Таким образом, обществом было допущено существенное нарушение требований, предъявляемых к предоставлению деклараций.

В силу действия части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Административная ответственность по статье 15.13 КоАП РФ наступает при умышленном совершении деяния.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции).

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом N 171-ФЗ. Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 года N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении отклоняются, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-27278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев