Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-21380/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-3640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Связь Проект Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-3640/16, принятое судьёй Комаровой А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Селта"

к ООО "Связь Проект Бизнес"

о взыскании 7 305 999 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Батырева А.Л. по доверенности от 03.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Связь Проект Бизнес" о взыскании 7 305 999 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Связь Проект Бизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛТА" основной долг в размере 6 398 954 рубля 01 копейка, неустойка в размере 839 895 рублей 40 копеек, всего 7 238 849 рублей 41 копейка, расходы по госпошлине в размере 58 982 рубля 86 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено ООО "Селта" из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 465 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 10/02/2014-П, в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар на сумму 12 704 332 рубля 05 копеек по товарным накладным: от 08.08.2014 г. N9; от 17.11.2014 г. N20.

Согласно спецификации к договору покупатель оплачивает товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора; платеж в размере 70% от стоимости договора в течение 30 календарных дней после поставки продукции на объект покупателя.

Судом первой инстанции также установлено, что аванс за оборудование, поставляемое в рамках договора, выплачен ответчиком в полном объеме 04.03.2014 г. в размере 4 305 378 рублей 04 копейки на основании счета от 27.02.2014 г. N 8; ответчик так же произвел платежи 23.06.2015 г. в размере 1 000 000 рублей; 02.10.2015 г. в размере 1 000 000 рублей.

Судом определено, что между сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 7 398 954 рубля 01 копейки за 9 месяцев 2015 года (без учета платежа от 02.10.2015 г.), всего оплачено по договору 6 305 378 рублей 04 копейки; оставшаяся задолженность составляет - 6 398 954 рубля 01 копейка.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 6 398 954 рубля 01 копейка правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Исходя из п.7.3. договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, которая по расчету истца составила 907 045 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал, что неустойка подлежит удовлетворению в сумме 839 895 рублей 40 копеек за период с момента возникновения обязательств по оплате по 25.12.2015 г, так как истцом не верно рассчитана сумма, на которую подлежит начислению неустойка, исходя из условий договора; суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил, в остальной части по взысканию неустойки правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 486 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Недопоставка товара не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-3640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Связь Проект Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

Г.Н. Попова