Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23644/16

г.Москва

21 июня 2016 г.

А40-1293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аббасова С.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-1293/16 судьи Позднякова В.Д. (93-9)

по заявлению АО "Корпорация "МИТ" (ОГРН 5107746017033)

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аббасову С.М.

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя:	Соловцов Н.Е. по дов. от 21.01.2016, Розова А.Ю. по дов. от 26.02.2015
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "МИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2015 по исполнительному производству N 170614/15/77028-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Аббасовым С.М.

Решением от 28.04.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматиривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-167513/14 (159-1370с) с АО "Корпорация "МИТ" были взысканы денежные средства в размере 330 488 (триста тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 90 коп.

04.09.2015 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 00157343.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Аббасовым С.М. 13.11.2015 было возбуждено исполнительное производство N 170614/15/77028-ИП.

Руководствуясь тем, что исполнительный документ должником АО "Корпорация "МИТ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015. Размер исполнительского сбора составил 23 134 рублей 22 копеек.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.12.2015 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного постановления недействительным.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015 было получено заявителем по почте 25.12.2015, что подтверждается штампом с входящей датой на копии конверта, представленного заявителем в материалы дела, следовательно, срок для добровольной оплаты задолженности истекает 11.01.2016.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции откладывал судебное заседание, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель об отложении судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 23), вопреки доводу в апелляционной жалобе об обратном. Между тем, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы исполнительного производства.

Возражений против заявленных требований суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель также не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном размере.

Из доводов судебного пристава-исполнителя, управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-1293/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина