Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5539/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А46-15774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5539/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15774/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны (ИНН 550513573919, ОГРНИП 311554334100352) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подготовить и направить проект договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Е.С. (по удостоверению, по доверенности N Исх-ДИО/1854 от 08.02.2016 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Бадертдиновой Татьяны Викторовны - Черкашина О.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 01.12.2015 сроком действия до 30.06.2016);

установил:

Индивидуальный предприниматель Бадертдинова Татьяна Викторовна (далее по тексту - ИП Бадертдинова Т.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 55:36:070402:12036, для эксплуатации объекта недвижимости, выраженного в письме от 26.11.2015 N Исх-ДИО/22266,

- об обязании департамента имущественных отношений Администрации города Омска в течение месяца со дня вступления решения суда по данном делу в законную силу подготовить и направить Бадертдиновой Татьяне Викторовне проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:12036 для эксплуатации объекта недвижимости, сроком на сорок девять лет, в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15774/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствии оснований, для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, поскольку наличие принадлежащего заявителю объекта на одном из контуров участка не может являться основанием для предоставления данного участка целиком.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Бадертдинова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Бадертдиновой Т.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

11.01.2013 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Бадертдиновой Т.В. заключен договор аренды N ДГУ/13-3031-Ц-ЗЗ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:12036, местоположение которого установлено примерно в 62 м северо-восточнее относительно раскроечно-сушильного корпуса, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 36-я Северная, д. 5, общей площадью 2000 кв. м, для строительства коммунально-складочного объекта (для хранения строительно-отделочных материалов), сроком на 3 года, 23.01.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

08.08.2013 дополнительным соглашением внесены изменения в указанный договор в части местоположения участка: "местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир раскроечно-сушильный корпус. Участок находится примерно в 217 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. 36 Северная, д. 5".

26.01.2015 за Бадертдиновой Т.В. зарегистрировано право собственности на склад строительно-отделочных материалов, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. 36-я Северная, д. 5, корп. 11. (запись регистрации N 55-55-01/279/2014-908). Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:12036.

30.10.2015 заявитель обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) через отдел "Служба одного окна" Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:12036 без проведения торгов, с целью эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Бадертдиновой Т.В. на праве собственности.

Письмом от 26.11.2015 Департамент отказал в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вышеуказанный отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ИП Бадертдинова Т.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

23.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае, Предприниматель оспаривает отказ Департамента в предоставлении в аренду земельного участка. В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения заинтересованное лицо должно доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением либо на приобретение этого участка в аренду.

Детальный порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса РФ и включает в себя ряд последовательных этапов, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (статья 39.17 Земельного кодекса РФ).

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного акта, в обоснование отказа в предоставлении земельного участка Департамент указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без торгов. Ссылаясь на пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо отметило, что принадлежащий Предпринимателю объект недвижимого имущества расположен на одном из контуров земельного участка. В границах второго контура расположен холодный склад, право собственности на который не зарегистрировано.

Между тем, из заявления ИП Бадертдиновой Т.В. следует, что испрашиваемым правом на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:12036, является аренда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что за Бадертдиновой Т.В. зарегистрировано право собственности на расположенный на рассматриваемом земельном участке склад строительно-отделочных материалов, местоположение: г. Омск, Центральный АО, ул. 36-я Северная, д. 5, корп. 11. (запись регистрации N 55-55-01/279/2014-908). Предприниматель указывает на то, что вся испрашиваемая площадь многоконтурного земельного участка необходима для использования расположенного на нем объекта недвижимости по его функциональному назначению, то есть с учетом вида осуществляемой деятельности на данном участке.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что расположение принадлежащего Предпринимателю объекта недвижимого имущества в границах одного контура земельного участка, не дает ей право на приобретение второго, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, в связи с чем не мог служить основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду.

Учитывая изложенное и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в письме Департамента от 26.11.2015 обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в предоставлении предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Департамента, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованного лица не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-15774/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова