Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-2052/16

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-9839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу иностранного частного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Штотц Агро-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-9839/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиаспектр", г. Минеральные Воды, ОГРН 1062649000831 к Иностранному частному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Штотц Агро-Сервис", Республика Беларусь, Минская область, Смолевичский район, д. Заболотье, УНП 800003212 о взыскании основного долга по договору подряда N 2 от 22.01.2013 в размере 1 824 000 рублей, пени (неустойки) в размере 193 972,51 рубля, стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей и стоимости услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей (судья Керимова М.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" - Казина В.Г. (директор), Вымежко О.В.,доверенность от 11.01.2016, Мерец Н.Е., доверенность от 16.01.2016; от иностранного частного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Штотц Агро-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаспектр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к иностранному частному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Штотц Агро-Сервис" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 2 от 22.01.2013 в размере 2 476 000 рублей, процентов за просрочку оплаты суммы долга в размере 156 564,04 рубля, стоимости услуг за хранение и техническое обслуживание воздушного судна в размере 387 435 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предприятия основной долг по договору подряда N 2 от 22.01.2013 в размере 1 824 000 рублей, пеню (неустойку) в размере 193 972,51 рубля, стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей и стоимость услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 01.04.2016 суд взыскал с предприятия в пользу общества основной долг по договору подряда N 2 от 22.01.2013 в размере 1 824 000 рублей, пеню (неустойку) в размере 134 385,02 рубля, стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей, стоимость услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 295,64 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 867,18 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с ответчика пени в размере 86 973, 51 руб., стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна в размере 490 000 рублей и стоимости услуг по хранению воздушного судна в размере 298 000 рублей. Заявитель указывает, что услуги по техническому обслуживанию и хранению самолета выполнялись исключительно по инициативе общества согласие на их проведение предприятие не давало, и в известность об их выполнении не ставилось. Ссылка истца на акт сверки расчета и акт возврата самолета из ремонта является неправомерной, поскольку эти документы подписаны неуполномоченным лицом Сущиком В.А.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2013 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту воздушного судна - самолета Ан-2, бортовой номер EW-33532 с выполнением капитального ремонта винта воздушного АВ-2 сер 02 и авиадвигателя АШ-62ИР, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали цену ремонта воздушного судна в размере 2 580 000 рублей. Стоимость дополнительных работ (дополнительный ремонт ВС) определяется сторонами путем подписания протоколов согласования цены или дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость капитального ремонта воздушного судна в следующем порядке: заказчик перечисляет предоплату на счет подрядчика в размере 100% стоимости ремонта; в течение срока ремонта, но не позднее для убытия воздушного судна заказчик производит окончательный расчет за дополнительный ремонт воздушного судна.

Срок выполнения подрядчиком работ по ремонту воздушного судна составляет 90 календарных дней со дня начала их выполнения (пункт 5.1. договора).

По приемо-сдаточному акту от 22.02.2013 воздушное судно было принято обществом для проведения ремонта.

20.02.2013 стороны подписали протокол намерений, которым установили, что общество производит капитальный ремонт воздушного судна при получении предоплаты в размере 50% в сумме 1 290 000 рублей. После окончания ремонта предполагается использование воздушного судна обществом для авиационно-химических работ в Ставропольском крае в счет окончательного расчета за капитальный ремонт самолета. Местом базирования будет посадочная площадка общества. Базирование самолета и его оборудования производится по отдельному договору по обслуживанию и хранению воздушного судна. Протокол намерений от 20.02.2013 со стороны предприятия подписан начальником летно-технического отдела Сущиком В.А. В судебном заседании директор предприятия факт подписания сторонами протокола намерений от 20.02.2013 подтвердил, позиция предприятия в опровержение доводов истца, в том числе основывается на условиях этого соглашения сторон.

Указанный документ, несмотря на его название (протокол намерений), исходя из его буквального толкования, является соглашением сторон, поскольку направлен на установление и изменение прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу (изменение порядка оплаты стоимости капитального ремонта самолета, определение дальнейшей эксплуатации самолета после проведения ремонта).

По платежным поручениям N 39 от 26.04.2013 и N 48 от 08.05.2013 предприятие перечислило обществу 1 418 000 рублей предоплаты за капитальный ремонт воздушного судна.

29.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору, но не позднее 31.12.2014.

В дополнительном соглашении N 2 от 25.07.2013 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту воздушного судна в размере 662 000 рублей.

25.07.2013 обществом был выполнен капитальный ремонт воздушного суда, что подтверждается подписанием удостоверения готовности, штампом ремонта, и 08.08.2013 воздушное судно было принято предприятием после проведенных ремонтных работ. Акт приема самолета из ремонта от 08.08.2013 подписан начальником летно-технического отдела предприятия Сущиком В.А.

22.07.2015 общество направило предприятию претензии N 162 и N 163, в которых просило погасить имеющуюся задолженность по договору подряда по ремонту воздушного судна и забрать его из ремонта.

Предприятие в ответе на претензию от 22.07.2015 предложило обществу в счет частичного погашения долга за ремонт, хранение и техническое обслуживание воздушного судна принять двигатели АШ-62ИР и ВС Ан-2.

Общество, указывая на то, что предприятие задолженность по договору подряда в размере 1 824 000 рублей не погасило, стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна и его хранению не возместило, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Акт приема самолета из ремонта от 08.08.2013 со стороны предприятия подписан начальником летно-технического отдела Сущиком В.А. Доверенность на получение самолета из ремонта в суд не представлена.

Вместе с тем, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае полномочия Сущика В.А., являющегося начальником летно-технического отдела, и подписавшего акт приема самолета из ремонта от 08.08.2013, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика, а также учел, что Сущиком В.А., в том числе были подписаны: акт сдачи самолета в ремонт от 22.02.2013, акт сверки расчетов по состоянию на 02.12.2014, документы о согласовании проведения дополнительных работ, протокол намерений от 20.02.2013. При этом дополнительные работы, которые согласованы Сущиком В.А., были одобрены генеральным директором предприятия в дополнительном соглашении N 2 от 25.07.2013. Доказательств того, что Сущик В.А. в трудовых отношениях с предприятием не состоит или был переведен на другую должность (начальник летного отдела), не представлено.

В соответствии с пунктом 6.7. договора подряда истцом была начислена неустойка за период с 09.05.2013 по 23.11.2015 в размере 193 972,51 рубля.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия. соглашается с выводом суда первой инстанции, что у предприятия возникла обязанность по оплате основного долга по договору подряда с момента окончания срока действия этой сделки, т.е. с 01.01.2015.

Таким образом с 01.01.2015 обязательство ответчика по оплате долга считается просрочившимся, а у истца возникает право по начислению пени (неустойки) в соответствии с пунктом 6.7. договора подряда.

Пунктом 6.7. договора подряда предусмотрено, что общество имеет право начислить пени предприятию в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате.

Проверив расчет пени (неустойки) за период с 01.01.2015 по 23.11.2015, в размере 134 385,02 рубля, апелляционная коллегия, признает его верным.

Доводы ответчика о необходимости начисления пени (неустойки) с даты получения претензии в августе 2015 года, не могут быть приняты, поскольку ответчик, действуя добросовестно, не позднее 31.12.2014 (дата окончания срока действия договора подряда) должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, и осуществить окончательный расчет по договору подряда.

Истцом наряду с требованием о взыскании стоимости ремонта воздушного судна также заявлены требования о взыскании стоимости услуг по техническому обслуживанию воздушного судна за период с 26.07.2013 по 28.09.2015 в размере 490 000 рублей (980 норма - часов по 500 рублей) и стоимости услуг по хранению воздушного судна за период с 02.12.2014 по 30.09.2015 в размере 298 000 рублей (298 дней по 1 000 рублей).

Пунктом 2.2.2. договора подряда на общество возложена обязанность обеспечить сохранность принятого воздушного судна до его передачи заказчику после капитального ремонта.

25.07.2013 обществом был выполнен капитальный ремонт воздушного судна, что подтверждается подписанием удостоверения готовности, штампом ремонта в формуляре воздушного судна, и 08.08.2013 представителем предприятия был подписан акт передачи самолета из ремонта.

Судом установлено, что предприятие самолет до настоящего времени фактически не забрало. Также не оспаривается, что в настоящее время самолет находиться в исправном техническом состоянии и является летно годным. Данное обстоятельство подтверждается актом оценки технического состояния и годности к полетам самолета Ан-2 от 18.11.2015.

Как указано выше, действительная воля сторон была направлена на осуществление после проведения капитального ремонта воздушного судна совместной деятельности по извлечению прибыли при использовании самолета для авиационного-химических работ в Ставропольском крае, в том числе в счет окончательного расчета за капитальный ремонт самолета.

Воздушное судно (самолет) является технички сложным летательным аппаратом, поддерживаемым в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды (статья 32 Воздушного кодекса Российской Федерации), и подлежащим обязательному техническому обслуживанию.

Техническое обслуживание - комплекс работ, выполняемый для поддержания летной годности воздушного судна при его подготовке к полетам, а также при обслуживании воздушного судна и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке (Приказ Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники", действующий в спорный период).

Порядок и обязательность осуществления работ по техническому обслуживанию самолета Ан-2 предусмотрена техническими указаниями по выполнению ремонтных работ на самолете Ан-2 1984 года, регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 2002 года.

Стороны в техническом акте от 22.02.2013, являющемся приложением к акту сдачи самолета в ремонт, предусмотрели (пункт 7.14.), что вылет самолета на базу после ремонта обеспечивается только после полной оплаты за ремонт, включая пеню за несвоевременную оплату, стоимость хранения и техобслуживания по обеспечению хранения в ожидании поступления оплаты.

Также стороны в пункте 4 протокола намерений от 20.02.2013 согласовали, что после окончания ремонта местом базирования самолета будет посадочная площадка общества. Базирование самолета и его оборудования производится по отдельному договору по обслуживанию и хранению воздушного судна.

Таким образом, общество в силу специфики объекта (воздушного судна - самолета), пункта 2.2.2. договора подряда, регламентов технического обслуживания самолета Ан-2 обязано до передачи самолета заказчику после капитального ремонта осуществлять техническое обслуживание и хранение воздушного судна.

В свою очередь предприятие, в силу правомочий собственника, обязанности по содержанию имущества, и соглашения сторон (пункт 7.14. технического акта от 22.02.2013, пункт 4 протокола намерений от 20.02.2013) обязано возместить стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна и стоимость услуг по хранению воздушного судна.

Отдельный договор, как это предусмотрено пунктом 4 протокола намерений от 20.02.2013, на техническое обслуживание и хранение воздушного суда между сторонами заключен не был, при этом, определяя стоимость работ по техническому обслуживанию и хранению воздушного судна, суд руководствовался пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги.

Общество после окончания капитального ремонта самолета в целях поддержания воздушного судна в исправном, летно годном техником состоянии осуществило комплекс мер по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, затратив на это за период с 26.07.2013 по 28.09.2015 980 норма/часов.

Работы по техническому обслуживанию воздушного судна были выполнены в объеме и порядке, предусмотренном регламентов технического обслуживания самолета Ан-2 (работы, выполняемые при хранении воздушного судна с консервацией на 15, 30 суток, 6 месяцев, с периодичной расконсервацией).

Согласно пункту 7.1.18 Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 N ДВ-58 "Об утверждении "Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93", а также пункту 10.1. Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), введенных Приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 N 41, действующими в спорный период, выполнение работ по технической обслуживанию и ремонту авиационной техники подтверждается подписями исполнителя и контролирующего в соответствующих разделах карты-наряда, пооперационной ведомости, наряда на дефектацию, в других производственно-технических документах, прилагаемых к производственному заданию.

В материалы дела представлены: журнал регистрации карт-нарядов на оперативное техническое обслуживание самолета Ан-2, карты-наряды на оперативное техническое обслуживание, пооперационные ведомости, имеющие подписи исполнителей и контролеров, что подтверждает факт выполнения работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии с затратой на их проведение 980 норма/часов.

Проанализирован перечень фактически проведенных обществом работ по техническому обслуживанию при хранении для поддержания самолета в исправном состоянии, суд установил, что выполненные работы соответствуют работам, предусмотренным регламентом технического обслуживания самолета Ан-2 при хранении самолета с консервацией, обоснованный размер трудозатрат составил 980 норма/часов. Ответчик свой контррасчет не представил.

Таким образом, стоимость услуг по техническому обслуживанию воздушного судна за период с 26.07.2013 по 28.09.2015, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 490 000 рублей (980 норма/часов по 500 рублей).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-9839/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков