Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-4473/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А66-11756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сорокиной Ларисы Станиславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2016 года по делу N А66-11756/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (место нахождения - Москва; ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ларисе Станиславовне (место нахождения - Тверь; ОГРНИП 304690135800310, ИНН 690500531300, далее - Предприниматель) о взыскании 1 660 025 руб. 32 коп. из них 1 384 347 руб. 55 коп. - основной долг по кредитному соглашению от 05.09.2012 N 721/1351-0000027, 208 447 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом, 30 008 руб. 27 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 37 221 руб. 82 коп. пени за несвоевременное погашение кредита (суммы основного долга)., и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 1) автомобиль-фургон, модель - АФ 77G1BJ; идентификационный номер - (VIN) X9H77G1BJ7L000241; год изготовления - 2007; N двигателя - BJ493ZQ 709383; N шасси - LVAV4JD377J025042; ПТС серии 62 ММ N 725012; цвет кузова - красный; грузовой фургон, модель 3796/ГАЗ-3302; идентификационный номер - (VIN) X6F37960060001529; год изготовления - 2006; N двигателя - 405220*63143372; - N шасси - 33020062166454; ПТС серии 50 MB N 114231; цвет кузова - белый.

Одновременно Банк просил определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета залога-1 в размере 240 000 руб. 00 коп., в соответствии с заключением независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер" от 28.10.2015 N 1842; определить начальную продажную стоимость предмета залога-2 в размере 166 000 руб., соответствии с заключением независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" от 15.07.2015 N 225/15 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 02.04.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 384 347 руб. 55 коп. задолженности, 28 447 руб. 68 коп. проценты за пользование кредитом, 30 008 руб. 27 коп. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 37 221 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков погашения кредита и 35 627 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога от 05.09.2012 N 721/1351-0000027-з01, N 721/1351-0000027-з02; определен способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость предмета залога по договору залога от 05.09.2012 N 721/1351-0000027-з01 в размере 240 000 руб. 00 коп. и предмета залога по договору залога от 05.09.2012 N 721/1351-0000027-з02 в размере 166 000 руб.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что стоимость заложенного имущества зависит от доллара США и выросла на 30-40 %. Также Предприниматель в нарушение норм процессуального права не был надлежащим образом уведомлен об объявлении в судебном заседании перерыва.

Банк в возражениях на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили кредитное соглашение от 05.09.2012 N 721/1351-0000027, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 001 руб. 00 коп. на срок 1825 дней с даты следующей за датой предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 19,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно условиям кредитного соглашения (пункт 1.8) погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно расчету и указанным в информационном графике погашения кредита, в котором сторонами указаны конкретные сроки и суммы платежей в погашение основного долга по Кредитному соглашению и в погашение процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно пункту 1.15 кредитного соглашения, являются "Особые условия" (Приложение N 1 к Кредитному соглашению).

Согласно пункту 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

1) заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по Соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

2) заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Банк, в соответствии с условиями кредитного соглашения, 05.09.2012 предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 001 руб. 00 коп. (мемориальный ордер от 05.09.2012 N 1).

В связи с тем, что ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения (обязательства по уплате сумм в счет погашения начисленных процентов и основного долга исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом) истец в требовании о досрочном погашении кредита потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок не позднее 09.07.2015. Однако указанные требования остались без исполнения.

Задолженность по кредитному соглашению не погашена и по состоянию на 10.07.2015 (включительно) составляет 1 662 руб. 771 коп., из которых: 1 387 093 руб. 95 коп. задолженности по кредитному соглашению от 05.09.2012 N 721/1351-0000027, 208 447 руб. 68 коп. плановые проценты за пользование кредитом по состоянию на 10.07.2015, 30 008 руб. 27 коп. пени за несвоевременную уплату и 37 221 руб. 82 коп. пени за несвоевременное погашение кредита (суммы основного долга).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между истцом и ответчиком 05.09.2012 заключены: договор о залоге движимого имущества N 721/1351-0000027-з01, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ответчику автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - АФ 77G1BJ; идентификационный номер - (VIN) X9H77G1BJ7L000241; год изготовления - 2007; N двигателя - BJ493ZQ 709383; N шасси - LVAV4JD377J025042; ПТС серии 62 ММ N 725012; цвет кузова - красный; договор о залоге движимого имущества N 721/1351-0000027-з02, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ответчику автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - 3796/ГАЗ-3302; идентификационный номер (VIN) X6F37960060001529; год изготовления - 2006; N двигателя 405220*63143372; N шасси - 33020062166454; ПТС серии 50 MB N 114231; цвет кузова - белый.

В соответствии с пунктом 4.2 договора залога N 721/1351-0000027-з01 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашения при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении, либо в силу закона.

Аналогичное право залогодателя согласовано сторонами в пункте 4.2 договора залога N 721/1351-0000027-з02.

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами об оценке, по состоянию на 14.07.2015 рыночная стоимость объекта залога по договору N 721/1351-0000027-з01 составляет 240 000 руб. (отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер" от 28.10.2015 N 1842), рыночная стоимость предмета залога по договору N 721/1351-0000027-з02 по состоянию на 13.07.2015 составляет 166 000 руб. 00 коп. (отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Капитал Оценка" от 15.07.2015 N 225/15).

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предпринимателю подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 384 347 руб. 55 коп.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составил 208 447 руб. 68 коп. (19,5 % годовых). Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование кредитом также является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя 30 008 руб. 27 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 37 221 руб. 82 коп. пени за несвоевременное погашение кредита (суммы основного долга).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с наличием задолженности, а также наличием предусмотренной договором возможности начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность Предприятия не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В том случае, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога от 05.09.2012 N 721/1351-0000027-з01, 721/1351-0000027-з02 и отчетами оценщиков о стоимости заложенного имущества.

Указанного вывода Арбитражного суда Тверской области доводы апелляционной жалобы не опровергают, доказательств, подтверждающих нарушение прав Предпринимателя установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с условиями договоров, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Предпринимателя о перерыве в судебном заседании несостоятелен.

В судебном заседании 23.03.2016 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.03.2016.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Учитывая, что информация о перерыве в заседании опубликована Арбитражным судом Тверской области на ресурсе в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" 23.03.2016 в 13 час 03 мин и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в данной общедоступной информационной базе, доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не находят подтверждения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2016 года по делу N А66-11756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Ларисы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова