Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-5480/16 (ключевые темы: остатки денежных средств - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - обжалование)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-5480/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А66-17363/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-17363/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (место нахождения г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 178/1; ОГРН 1122312005980, ИНН 2312193062; далее - ООО "Монолит", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества к арбитражному управляющему Тарасовой Ольге Борисовне (место жительства - г. Тверь, ОГРНИП 314695214900051, ИНН 695000508615) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Срок обжалования определения от 09.03.2016 в апелляционном порядке истек 23.03.2016.

Апелляционная жалоба Общества подана 09.06.2016 в Арбитражный суд Тверской области, что следует из карточки электронного дела, размещенного в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на отсутствие документов, обязательных при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции, а именно документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, ввиду отсутствия денежных средств, необходимых и достаточных для ее уплаты; документов об остатках денежных средств на расчетном счете Общества в банке.

Однако указанные подателем жалобы причины не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 17010094899565, имеющемся в материалах электронного дела.

Копия обжалуемого определения суда получена Обществом 22.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 17010095991183, размещенным на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 10.03.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель, проявив достаточную заботливость и степень заинтересованности в исходе дела, мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой. К утверждению о невозможности подать апелляционную жалобу по причине отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины, а также невозможности получения документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, суд относится критически.

Так, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на то, что с 09.03.2016 ООО "Монолит" практически ежедневно обращается с запросами о предоставлении справки об остатках денежных средств на расчетном счете N 40702810800100000038, однако запрошенная справка предоставлена Обществу лишь 02.06.2016.

Вместе с тем доказательств обращения к банку с требованием о предоставлении справки об остатках денежных средств на расчетном счете суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанная в приложении к ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы копия письма от 20.05.2016 N 31 датирована после истечения срока на подачу жалобы и к ходатайству не приложена, о чем работниками Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт об отсутствии документов от 16.06.2016.

Справка об остатках денежных средств на расчетном счете ООО "Монолит", на получение которой 02.06.2016 ссылается апеллянт, суду также не предъявлена.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" одним из документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, является подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В рассматриваемом случае Обществом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов ООО "Монолит", в связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить на предмет достоверности утверждение апеллянта о невозможности уплаты пошлины в установленные для обжалования сроки.

Более того, в данном случае документы об отсутствии средств на расчетном счете были необходимы подателю жалобы для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а потому на ООО "Монолит" лежала обязанность своевременно получить такие документы.

В пункте 14 Постановления N 36 разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Несвоевременное получение подателем жалобы документов вследствие причин организационного характера не может быть признано надлежащим основанием для восстановления процессуального срока.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А52-4199/2012.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-17363/2015.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-17363/2015 (регистрационный номер 14АП-5480/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 178/1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова