Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-4824/16 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - окончание срока - предупреждение об уголовной ответственности - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-4824/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-1362/16

Судья Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илькин" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-1362/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илькин" к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксиллент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илькин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу (далее - СПИ Тяпкин А.С., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся во вручении Рзаеву Фахраддину Аллахверди Оглы следующих документов: Постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2015 N 50026/15/15108, вынесенного в отношении ООО "Фирма "Эксиллент" о сносе самовольно возведенных строений, Предупреждения об уголовной ответственности в порядке ст. 315 Уголовного Кодекса РФ, Требования (в письменном виде) явиться на прием в срок до 22.12.2015 г. к Тяпину А.С. и обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.05.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 и частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксиллент", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

05.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Илькин" поступили дополнительные документы, а именно: чек-ордер от 30.04.2016.

Суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксиллент", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 11.05.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы до 14.06.2016.

На момент истечения срока, установленного определением от 11.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

Названое определение направлялось обществу по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 143040, п. Голицыно, Одинцовский р-он, Моск. область, Железнодорожный пр-т корп. 1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.05.2016 вручено обществу по указанному адресу 25.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обществу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба общества в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Илькин" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Илькин" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2016 N 33.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илькин" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев