Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-4397/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А71-12612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Михаила Павловича, Киселев М.П., Корнилов В.И., удостоверение адвоката, ордер N 1101 от 16.06.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Михаила Павловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-12612/2015

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Киселеву Михаилу Павловичу (ОГРНИП 312182808800028, ИНН 182809448675)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных,

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Михаила Павловича 2 687 942 руб. 65 коп. долга, процентов, пени и комиссии, образовавшихся по кредитному договору N 122806/0766 от 12.12.2012, и обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 122806/0766-6.1 от 12.12.2012.

Основанием для обращения Банка в суд явилось ненадлежащее исполнение условий договора предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселева Михаила Павловича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского филиала АО "Россельхозбанк" 2 687 942 руб. 65 коп., из которых 2 388 570 руб. долг, 242 857 руб. 37 коп. проценты по кредиту, 33 781 руб. 27 коп. пени по долгу, 12 756 руб. 41 коп. пени по процентам и 9 977 руб. 60 коп. комиссия за ведение ссудного счета; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 122806/0766-6.1 от 12 декабря 2012 года, конкретный перечень и характеристика которого установлен в Приложении N 1 к договору залога, находящегося у залогодателя по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский р-он, починок Пасека, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 175 798 рублей.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить частично. Указывает на списание со счета предпринимателя денежных средств в сумме 271 770 руб., что выяснилось при сверке расчетов 03 февраля 2016 года, и необходимость соответствующего перерасчета размера процентов и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что погашение задолженности в сумме 271 770 руб. может быть учтено при исполнении решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселев М.П. и его представитель Корнилов В.И. придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) совершен кредитный договор N 122806/0766, в соответствии с условиями которого (п.п. 1.1, 1.2, 1.6 договора) кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 344 000 руб. на срок до 25 ноября 2017 г. и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив ответчику кредит в размере 3 344 000 рубля, что подтверждается банковским ордером N 134764 от 13.12.2012 (л.д. 48).

Согласно п. 6.2. кредитного договора обеспечением исполнения ответчиком своих обязательств по договору является залог сельскохозяйственных животных по договору N 122806/0766-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 12 декабря 2012 года (л.д. 76-84).

Конкретный перечень и характеристика залога определен в приложении N 1 к договору залога (л.д. 85-86).

Предмет залога находится у ответчика по адресу: Удмуртская Республика, Шарканский р-он, починок Пасека.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 2175798 руб. (п. 3.2 договора залога с учетом п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 17.12.2015 года)

Залог обеспечивает исполнение ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализация (п. 2.1. договора залога).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования (п. 7.1. кредитного договора).

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 7.1. кредитного договора).

За обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора, с ответчика взимается комиссии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности ответчика по кредиту (основному долгу)).

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых обязательств, письменное требование истца о возврате кредита, процентов и неустойки не выполнил (л.д. 90-91).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в сумме 271 770 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания считать задолженность по кредиту погашенной.

Частичная оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу, либо вопрос о возврате указанной суммы может быть разрешен в порядке главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк просил взыскать пени за просрочку возврата кредита за период с 26.08.2014 по 25.09.2015 в размере 33 781 руб. 27 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов за период с 01.01.2015 по 25.09.2015 в размере 12 756 руб. 41 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства.

С учетом того, что просрочка исполнения обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 2 687 942 руб. 65 коп., из которых 2 388 570 руб. долг, 242 857 руб. 37 коп. проценты по кредиту, 33781 руб. 27 коп. пени по долгу, 12756 руб. 41 коп. пени по процентам и 9977 руб. 60 коп. комиссия за ведение ссудного счета, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 348, 349, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по указанному выше договору залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем обеспеченного залогом обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года по делу N А71-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова