Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-5216/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-32038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-32038/2015 (судья Конкин М.В.).

Публичное акционерное общество "Банк УралСиб" в лице филиала в г.Челябинске, г. Москва (ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО "Банк УралСиб", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1097400000334) (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 556-УСБ/2012 от 18.12.2012 задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8508-GN1/00002 от 13.12.2012 в сумме 9 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 357 руб. 51 коп., начисленных за период времени с 02.12.2015 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 9 920 000 руб. за период времени с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион", общество с ограниченной ответственностью "Уралагротех", общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Дэс-Ойл", Безденежных Сергей Геннадьевич, Коженевский Алексей Александрович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Зорин Андрей Владимирович (далее - третьи лица, ООО "Легион", ООО "Уралагротех", ООО ПКФ "Дэс-Ойл", Безденежных С.Г., Коженевский А.А., конкурсный управляющий ООО "Сириус" Зорин А.В.; л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) исковые требования ОАО "Банк УралСиб" удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы задолженность в сумме 9 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 357 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 9 920 000 руб. за период времени с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды (л.д. 116-128).

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Банка оставить без рассмотрения (л.д. 133-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Фонд ссылался на нарушение Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными. Указал, что наличие документов, указанных в данном пункте, гарантирует, что Банк исчерпал все меры принудительного взыскания с ООО "Сириус" и солидарных должников суммы долга, включая обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае имеются основания для оставления искового заявления Банка без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ОАО "Банк УралСиб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ОАО "Банк УралСиб" (впоследствии ПАО "Банк УралСиб") (Банк) и ООО "Сириус" (заёмщик) заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8508-GN1/00002 (л.д. 17-23), согласно условиям которого Банк обязался открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 18 300 000 руб. для финансирования инвестиционных целей на срок с 13.12.2012 по 11.08.2017, а заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, а также комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 13.12.2012 между Банком и Коженевским А.А., ООО "Легион", ООО "Уралагротех", ООО ПКФ "Дэс-Ойл" и Безденежных С.Г. заключены договоры поручительства (л.д. 24-32, 36-41).

В тех же целях 18.12.2012 между ПАО "Банк УралСиб", ООО "Сириус" и Фондом заключен договор поручительства N 556-УСБ/2012 (л.д. 33-35).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Банк УралСиб" по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8508-GN1/00002 от 13.12.2012 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 54% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 9 920 000 руб.

Существенные условия кредитного договора перечислены в пункте 1.2 договора поручительства, в том числе срок действия договора поручительства - по 11.08.2017.

Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с неисполнением ООО "Сириус" обязательств по кредитному договору ПАО "Банк УралСиб" 21.11.2014 направило заёмщику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 52-53).

Поскольку требование Банка заёмщиком оставлено без ответа и удовлетворения, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сириус" и солидарных поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда от 15.09.2015 по делу N 2- 2275/2015 требования ПАО "Банк УралСиб" удовлетворены в полном объёме: с ООО "Сириус" и солидарных поручителей в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 857 942 руб. 61 коп., а также проценты, неустойка и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 42-46).

В связи с неисполнением ООО "Сириус" обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о погашении задолженности по основному долгу в пределах обязательств по договору поручительства N 556-УСБ/2012 от 18.12.2012 не позднее 01.12.2015 (л.д.54-56).

Ссылаясь на неисполнение Фондом обязательств по договору поручительства N 556-УСБ/2012 от 18.12.2012, Банк обратился с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 363, 395, 399, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 13.12.2012 между ОАО "Банк УралСиб" (впоследствии ПАО "Банк УралСиб") (Банк) и ООО "Сириус" (заёмщик) договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8508-GN1/00002, исполнение Банком предусмотренных данным договором обязательств участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ООО "Сириус" обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8508-GN1/00002, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении Советским районным судом дела N 2- 2275/2015, решением от 15.09.2015 по которому с ООО "Сириус" и солидарных поручителей в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 12 857 942 руб. 61 коп., а также проценты, неустойка и обращено взыскание на предмет залога (л.д. 42-46).

Доказательств исполнения судебного акта, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании заключенного 18.12.2012 между ПАО "Банк УралСиб", ООО "Сириус" и Фондом договора поручительства N 556-УСБ/2012 (л.д. 33-35) Фонд за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед ПАО "Банк УралСиб" по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8508-GN1/00002 от 13.12.2012 в объёме, предусмотренном договором поручительства и в размере, определённом из расчёта 54% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 9 920 000 руб.

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором.

Следовательно, установив, что истец до предъявления требования о возврате заёмных средств к субсидиарному должнику обращался с соответствующими требованиями к основному и солидарному должникам и не получил удовлетворения за счёт средств последних, кредитор не имеет возможности удовлетворения своего требования к поручителю, путём зачёта либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования Банка о взыскании с ответчика основной задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 8508-GN1/00002 в сумме 9 920 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере правомерно.

Ненадлежащее исполнение Фондом СКМП Челябинской области обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 357 руб. 51 коп., начисленных за период времени с 02.12.2015 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 9 920 000 руб. за период времени с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 357 руб. 51 коп., начисленных за период времени с 02.12.2015 по 21.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 9 920 000 руб. за период времени с 22.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, также правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Фонда о нарушении Банком пункта 4.2.4 договора поручительства, которые, по его мнению, являются императивными, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства N 556-УСБ/2012 от 18.12.2012 определено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.2.4 договора поручительства N N556-УСБ/2012 от 18.12.2012, срок действия договора поручительства Фонда с даты неисполнения заемщиком своих обязательств (в период действия договора поручительства) по кредитному договору увеличивается на срок, необходимый Банку для взыскания суммы долга в судебном или добровольном порядке, по истечении которого Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).

К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы, свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита в судебном порядке, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда первой инстанции и все последующие судебные акты, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора по предоставлению указанных апеллянтом документов являются диспозитивными условиями.

Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о наличии оснований для оставления искового заявления Банка без рассмотрения судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2016 по делу N А76-32038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко