Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6654/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-15309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - ГУ государственного строительного надзора Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ООО "Бизнес Сити": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-15309/16, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сити" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "Бизнес Сити" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены. ООО "Бизнес Сити" привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Бизнес Сити", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266 - 268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения N 1933 от 11.12.2015 24.12.2015 Главгосстройнадзором Московской области была проведена проверка строительства многофункционального здания по адресу: Московская область, город Раменское, ул. Дергаевская в отношении Общества. По результатам проверки 24.12.2015 года был составлен Акт проверки N 7-39-575-2 и установлены нарушения градостроительного законодательства, а именно:

- в здании не выполнена система дымоудаления из торговых залов и из складских помещений подвала (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-17, стр. 13);

- в здании отсутствует система подпора воздуха в тамбур-шлюзы в уровне подвального этажа и в пожаробезопасные зоны для маломобильных групп населения на 2-м и 3-м этажах (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11. стр. 13);

- в нарушение проектной документации в уровне второго этажа выполнены торговые помещения (путем устройства стеклянных перегородок) вместо административно-офисных (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11, стр. 7);

- отсутствуют пожаробезопасные зоны для маломобильных групп населения с подпором воздуха данную зону (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11, стр. 7, стр. 19);

- выход на кровлю здания выполнен не через противопожарную дверь размерами 0,75x1.5 м (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-1L стр. 19);

- выход из помещений 3-го этажа в лестничную метку не оборудован противопожарными дверями 2-го типа (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11. стр. 19, п. 8.3.8 СП 1.13130.2009);

- окна в лестничной клетке Л1 выполнены не открывающимися, нарушение п. 5.4.16 СП 2.13130.2012;

- ширина маршей лестничных клеток менее 1.2 м заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11. стр. 18);

- открывание дверей эвакуационных выходов на путях эвакуации в уровне 3-го этажа открываются не по направлению выхода из здания (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11, стр. 18 п. 8.3.8 СП 1.13130.2009);

- в отступление от проектной документации на путях движения МГН отсутствуют входные тамбуры глубиной не менее 1.8-м (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11. стр. 20);

- в отступление от проектной документации на лестничных маршах отсутствуют электромеханические складные подъемники для доступа инвалидов-колясочников (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11, стр. 20);

- в отступление от проектной документации в здании отсутствует система оповещения 4-го типа (заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11, стр. 15);

- на путях эвакуации в коридорах размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м нарушение п. 4.3.3 СП 1.13130.2009;

- высота ограждений лестниц менее 1,2 м, нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- двери на путях эвакуации оборудованы запорами с открыванием ключом, нарушение п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

- ширина двери из лестничных клеток наружу менее ширины марша, нарушение п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- не представлен акт па водоотдачу двух пожарных гидрантов системы наружного пожаротушения с подтверждением требуемого расхода 20 л/сек, заключение экспертизы N 50-1-4-1108-11, стр. 18;

- на фасаде здания отсутствуют указатели пожарных гидрантов и направления движения к ним, нарушение п. 8.6. СП8.13130.2009;

- в местах перепада высоты кровли более 1 метра отсутствуют пожарные лестницы, нарушение п. 7.10 СП 4.13130.2013.

На основании Акта было выдано предписание N 7-39-575-606 от 24.12.2015 года об устранении в срок до 15.02.2016 нарушений, выявленных в ходе проверки. Предписание и Акт проверки направлялись по почте и получены обществом 14.01.2016 года. Указанное предписание в установленный срок исполнено не было, что также зафиксировано актом от 01.03.2016 N 07-39-057500-4-02.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в присутствии законного представителя общества 01.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу, общество не исполнило предписание Главгосстройнадзора Московской области от 24.12.2015 N 7-39-575-606, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем как уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обществу выдано предписание N 7-39-575-606 от 24.12.2015 об устранении в срок до 15.02.2016 нарушений, выявленных в ходе проверки.

Указанное предписание обществом не оспаривалось, доводов о его незаконности не заявлялось.

Из содержания акта проверки N 07-39-057500-4-02 от 01.03.2016 и протокола об административном правонарушении от 01.03.2016 следует, что предприятие в установленный срок не исполнено предписание об устранении нарушений.

Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом каких-либо зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания N 7-39-575-606 от 24.12.2015 не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли действия общества эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого общество могло быть привлечено к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых общество могло быть привлечено к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) КоАП РФ, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

Довод заявителя о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционным судом отклонен, исходя из следующего.

Привлечение к административной ответственности в рамках данного спора и административная ответственность в рамках дела N А41-15311/16 общество привлечено в отношении невыполнения разных предписаний по одному объекту капитального строительства (Многофункционального здания по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская). Данные предписания были выданы в связи с различными нарушениями: в связи с нарушением градостроительного законодательства (в данном споре), и в связи с эксплуатацией здания без ввода в эксплуатацию. Поэтому названный выше довод не может быть принят во внимание при рассмотрении данного заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-15309/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Диаковская