Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-7249/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-90290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Котелевец И.А., по доверенности от 21.01.2016 (до перерыва)

от ответчика: Балюк А.В., по доверенности от 25.12.2015 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7249/2016) ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-90290/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Мегаполис"

к ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1037863013957, ИНН 7839005813, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.28, корп. А; далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д.3, лит. Х; далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 434 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагает, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма расходов на представителя необоснованна, так как отсутствуют доказательства несения расходов истцом, отсутствует расходно-кассовый ордер, расписка представителя не является надлежащим доказательством.

Представитель истца до перерыва возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 по 14.06.2016.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ответчик (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил уведомление о проведении открытого запроса предложений N 26 на право заключения договоров поставки сдвоенных трансформаторных подстанций для нужд заказчика.

Срок окончания приема заявок от участников -30.12.2014 в 10 час. 00 мин.

Обязательным условием для участия в конкурсе в соответствии с пунктом 4.5.4.1 конкурсной документации являлась оплата обеспечительного платежа в размере 6 700 000 руб., который был произведен истцом на счет ответчика 30.12.2014 платежным поручением N 1.

Истец принял участие в конкурсе, подав заявку 30.12.2014 в 9:27 по московскому времени.

По результатам проведения конкурса закупочной комиссией заказчика протоколом от 19.01.2015 N 31401862012-02 первый номер был присвоен обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический холдинг РОСС", с которым в последующем планировалось заключить указанный договор, истцу был присвоен второй номер.

Пунктом 4.5.3.3 конкурсной документации предписана обязанность организатора запроса произвести возврат участнику, занявшему второе место, по его письменному запросу обеспечительного платежа в течение 7 рабочих дней после подписания договора с победителем.

09.04.2015 письмом исх.N 11-04/114 истец направил ответчику запрос на возврат денежных средств в размере 6 700 000 руб. Указанное требование было получено ответчиком 15.04.2015, ответа от последнего не поступило.

24.04.2015 письмом исх.N 11-04/134 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате в течение 10 календарных дней в добровольном порядке суммы задолженности в размере 6 700 000 руб.

18.05.2015 ответчик письмом исх.N 30-1-05/876 направил истцу предложение об отсрочке возврата обеспечительного платежа с просьбой рассмотреть возможность отсрочки возврата обеспечительного платежа с условием возврата 3 000 000 руб. до 31.05.2015 и 3 700 000 руб. до 15.06.2015.

Далее ответчик письменно просил отсрочить возврат до 30.09.2015 и 31.10.2015.

Платежными поручениями от 04.06.2015 N 829 на сумму 2 000 000 руб. и от 09.09.2015 N 719 на сумму 1 000 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 700 000 руб.

Наличие задолженности и решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа послужило предметом обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты в размере 173 434 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 24.04.2015 по 27.10.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным. Претензий к арифметическому расчету (ни по примененной ставке, ни по периоду) ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд отмечает, что использование истцом в расчете процентов и после 01.06.2015 (начала действия новой редакции статьи 395 ГК РФ, определяющей расчет таких процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц) ставки 8,25 % прав ответчика не нарушило и не привело к излишнему взысканию, поскольку средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по округу в названный период были больше использованной истцом.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, частичная выплата, тяжелое финансовое положение и отсутствие у должника достаточных денежных средств само по себе не служит основанием для применения данной статьи. Кроме того, ответчик не учитывает, что в отношении процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, может быть уменьшена не сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а размер ставки.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оснований для изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом в обоснование данных расходов представлены: договор N 20-05-15 от 27.10.2015 с Котелевцем И.А., задание клиента, расписка Котелевца И.А. о получении денежных средств от генерального директора Общества Тимошенко Ю.И. в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору, расходно-кассовый ордер от 27.10.2015 N 213 о выдаче 50 000 руб. из кассы истца.

Указанный представитель составил исковое заявление и участвовал 26.10.2016 в судебном заседании.

Апелляционный суд, учитывая содержание выполненных услуг, характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы, в том числе на основе какой-либо относимой ценовой информации по рынку аналогичных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, признает правомерным взыскание расходов в полном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего доказательства несения расходов на оплату юридических услуг отклоняется, так как вступает в прямое противоречие со статьей 861 ГК РФ, в соответствии с которой расчеты между юридическими лицами могут производиться наличными деньгами. Выдача физическими лицами расписок в получении денежных средств не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, указанное замечание ответчика фактически утратило значение после представления в дело расходно-кассового ордера от 27.10.2015 N 213 о выдаче 50 000 руб. из кассы истца.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-90290/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас