Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-5523/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А46-1246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5523/2016) общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1246/2016 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ИНН 5504225274, ОГРН 1115543014025) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064) об оспаривании постановления от 22.12.2015 N 52-15/242,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Попова Д.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 03-01-25/25786 от 31.12.2015 сроком действия 31.12.2016);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - ООО "Основной элемент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган, заинтересованное лицо) от 22.12.2015 N 52-15/242.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1246/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение административным органом процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности.

ООО "Основной элемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителем Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано упразднением и передачей полномочий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Письмом ФНС России от 05.04.2016 N АС-4-17/5849@ "О направлении разъяснений".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для осуществления процессуального правопреемства заинтересованного лица по настоящему делу и замены Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, заинтересованное лицо) (протокольное определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016).

Представитель Инспекции в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО "Основной элемент" заключило договор поставки от 02.12.2014 N 2 с ТОО "Базис-Сервис" (страна - Республика Казахстан) (далее - Покупатель), согласно которому общество передает товар в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает за него цену.

Общая сумма договора составляет 3 120 000 рублей. Согласно пункту 8.1 договора он действует до полного исполнения обязательств сторонами. Условия поставки: DАР Экибастуз, согласно Инкотермс 2010.

В соответствии с ведомостью банковского контроля первая валютная операция по договору была произведена Покупателем 03.12.2014 в ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее - уполномоченный банк).

Согласно платежному поручению от 03.12.2014 N 1 от Покупателя на счет общества в уполномоченном банке 03.12.2014 поступили денежные средства в сумме 323 000 рублей в качестве оплаты за товар по договору.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.8. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции N 138-И) общество по поступившим 03.12.2014 на счет в уполномоченном банке денежным средствам в сумме 323 000 рублей должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции на сумму 323 000 рублей, не позднее 15 рабочих дней, то есть до 24.12.2014 включительно.

В соответствии с пунктом 6.5.1. Инструкции N 138-И общество должно было представить в уполномоченный банк заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма не позднее 24.12.2014, однако данный действия были совершены 26.12.2014, этот же день был оформлен паспорт сделки N 14120002/3365/0008/1/1, что подтверждается отметкой банка. Просрочка составила 2 дня.

19.11.2015 в адрес ТУ Росфиннадзора в Омской области поступило письмо от ФКБ "Москоммерцбанк" (АО), из которого следует, что банк информирует общество о зачислении сумм на расчетный счет на следующий день после зачисления.

02.11.2015 в отношении общества ТУ Росфиннадзора в Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 52-15/242, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.12.2014 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Чертова З.В., рассмотрев указанный протокол, вынесла постановление N 52-15/242 о признании ООО "Основной элемент" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ООО "Основной элемент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

04.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение срока предоставления справки о валютных операциях.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ в целях обеспечения учёта и отчетности по валютным операциям Центральным Банком РФ установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Как следует из части 2 статьи 20 вышеназванного Федерального закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В пункте 3.6 Инструкции N 138-И установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента;

- при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Однако из материалов дела следует и самим заявителем по существу не оспорено, что обществом был нарушен срок предоставления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документы, заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного предоставления заявителем документов, необходимых для оформления валютной операции, а также о том, что ООО "Основной элемент" предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнение требований законодательства о представлении в установленные сроки в Банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина ООО "Основной элемент" в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия ООО "Основной элемент" образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В заявлении ООО "Основной элемент" просило снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей. Суд первой инстанции, посчитал данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, не усматривает оснований для снижения санкции ниже низшего предела, поскольку минимальный размер административного штрафа по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вмененной заявителю, составляет менее 100 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение общества административным органом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", изложенным в пункте 24, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Согласно положениям статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Основной элемент" является: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 130, законным представителем - директор Голенков Андрей Геннадьевич.

О необходимости явиться 02.11.2015 для составления протокола об административном правонарушении общество уведомлялось посредством почтовой связи, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 644099 01 50714 0 с указанием адресата "Омск-10, ул. Декабристов, д. 130, ООО "Основной элемент" Голенкову А.Г." с отметкой о вручении 07.10.2015 (л.д. 78).

Кроме того, для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ТУ Росфиннадзора в Омской области направило обществу телеграмму.

16.12.2015 в адрес ТУ Росфиннадзора в Омской области поступил ответ от оператора почтовой связи, согласно которому телеграмма доставлена не была, в связи с отсутствием учреждения. Сотрудниками Управления осуществлен выезд по юридическому адресу Общества, в ходе которого установлено, что ООО "Основной элемент" арендует помещение совместно с ООО "Статус". Как пояснили работники ООО "Статус", Общество располагается в одном из кабинетов офиса. Директор ООО "Основной элемент" работает вахтовым методом, т.е. не ежедневно, но появляется на рабочем месте, других сотрудников у организации не имелось (на момент составления акта обследования).

С учетом вышеизложенного, сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Омской области были приняты все возможные законные меры для оповещения привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении законного представителя Общества о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении срока подачи заявления отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу частей 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания причин пропуска срока возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Основной элемент" было надлежащим образом уведомлено обо всех процессуальных действиях, совершенных административным органом, по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (644010, г. Омск, пр. Декабристов, д. 130).

Оспариваемое постановление было получено директором Голенковым А.Г. лично 23.12.2015, что подтверждается копией почтового уведомления N 644099 02 38473 3 с указанием адресата "Омск-10, ул. Декабристов, д.130, ООО "Основной элемент" Голенкову А.Г." (л.д. 46).

Между тем, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем представлено в канцелярию Арбитражного суда Омской области только 04.02.2016, то есть по истечении более 1 месяца после вступления оспариваемого постановления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО "Основной элемент" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области от 22.12.2015 N 52-15/245, принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу N А46-1246/2016 - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на его процессуального правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1246/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко