Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24465/16

город Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-45119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Преимущество-СпецТранспорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-45119/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр 17-317) в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТехПоставка" (ОГРН 1087746801416, ИНН 7713656912, дата регистрации 02.07.2008 г., адрес 142450, МО, район Ногинский, г.Старая Купавна, ш. Акрихиновское, д. 12) к ООО "Преимущество-Спецтранспорт" (ОГРН 1137746152367, ИНН 7708783190, дата регистрации 22.02.2013 г. адрес 107140, Москва, ул.Верхняя Красносельская, д. 16 стр. 1)

о взыскании 72 915 руб. 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Убушиев Ю.А. по доверенности от 20.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТехПоставка" с иском к ООО "Преимущество-Спецтранспорт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 56088 руб. и пени в размере 16827 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора от 10.02.2015 г. N 343/3 предоставил ответчику товар по товарным накладным: от 18.04.2015 г. N 232/5 на сумму 640 руб. 00 коп., от 17.04.2015 г. N 2320/3 на сумму 12540руб.00 коп., от 17.04.2015 г. N 2319/3 на сумму 11660руб.00 коп., от 17.04.2015 г. N 2309/3 на сумму 12950руб.00 коп., от 16.04.2015 г. N 2294/3 на сумму 6770 руб.00 коп., от 16.04.2015 г. N 2274/3 на сумму 10140руб.00 коп., от 07.04.2015 г. N 2091/3 на сумму 2055 руб.00 коп., от 107.04.2015 г. N 2081/3 на сумму 2405 руб.00 коп., от 04.04.2015 г. N 2019/3 на сумму 2620 руб.00 коп., от 04.04.2015 г. N 2018/3 на сумму 950руб.00 коп., от 04.04.2015 г. N 2008/3 на сумму 1630руб.00 коп., от 03.04.2015 г. N 1994/3 на сумму 10655руб.00 коп., от 24.03.2015 г. N 1779/3 на сумму 11 250 руб.00 коп., от 24.03.2015 г. N 1778/3 на сумму 2090руб.00 коп., от 24.03.2015 г. N 1770/3 на сумму 6115 руб.00 коп., от 24.03.2015 г. N 1758/3 на сумму 21 580 руб.00 коп., от 13.03.2015 г. N 1492/3 на сумму 5350 руб.00 коп., от 11.03.2015 г. N 1454/3 на сумму 2780 руб.00 коп., от 10.03.2015 г. N 1432/3 на сумму 2000 руб.00 коп., от 10.03.2015 г. N 1427/3 на сумму 650 руб.00 коп., от 07.03.2015 г. N 1375/3 на сумму 4525 руб.00 коп., от 05.03.2015 г. N 1337/3 на сумму 5755 руб.00 коп., от 203.03.2015 г. N 1281/3 на сумму 3940 руб.00 коп., от 02.03.2015 г. N 1257/3 на сумму 1180 руб.00 коп., от 02.03.2015 г. N1244/3 на сумму 1825 руб.00 коп., от 28.02.2015 г. N 1218/3 на сумму 2445 руб.00 коп., от 25.02.2015 г. N 1144/3 на сумму 7545 руб.00 коп., от 24.02.2015 г. N 1125/3 на сумму 1010 руб.00 коп., от 24.02.2015 г. N 1106/3 на сумму 2600 руб.00 коп., от 24.02.2015 г. N 1106/3 на сумму 2445 руб.00 коп., от 24.02.2015 г. N 1106/3 на сумму 2600 руб.00 коп., от 22.02.2015 г. N 11069/3 на сумму 4390 руб.00 коп., от 20.02.2015 г. N 1052/3 на сумму 17 553 руб.00 коп., от 15.02.2015 г. N 905/3 на сумму 15 685 руб.00 коп., от 13.02.2015 г. N 866/3 на сумму 2810руб.00 коп., от 12.02.2015 г. N 849/3 на сумму 1670 руб.00 коп., от 11.02.2015 г. N 829/3 на сумму 3650 руб.00 коп., от 28.02.2015 г. N 813/3 на сумму 1090 руб.00 коп., от 10.02.2015 г. N 795/3 на сумму 3980 руб.00 коп. на общую сумму 223 088 руб. 00 коп.,

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с

отметкой ответчика штампом (печатью) организации и подписью ответственного лица.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее

30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной продукции в размере 167000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За просрочку оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание

пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в размере 56 088 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в размере 16827 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016. по делу N А40-45119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова