Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4771/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-27423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Скачковой О. А., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Шумаковой Т. Н., доверенность от 02.03.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р. п. Линево"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-27423/2015 (судья Нахимович Е. А.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р. п. Линево" (ОГРН 1115483001370, ИНН 5443004170, Новосибирская обл., Искитимский р-н., р. п. Линево, пр-т Коммунистический, 5)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская обл., г. Искитим, ул. Советская, 247;

Управлению федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49)

о признании постановления МИФНС России N 3 по НСО от 11.11.2015 N 364 незаконным, решения УФНС России по НСО от 07.12.2015 N 630 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р. п. Линево" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "РКЦ р. п. Линево") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Межрайонная инспекция Федеральной налоговой России N 3 по Новосибирской области (далее - МИФНС России N 3 по НСО, Инспекция) от 11.11.2015 N 364, решения Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - УФНС России по НСО, Управление) от 07.12.2015 года N 630 незаконными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в связи с тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении МУП "РКЦ р. п. Линево" на основании поручения от 19.10.2015 N 5 проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.08.2015 по 01.10.2015.

МУП "РКЦ р. п. Линево" в проверяемый период времени осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда", а также деятельность по приему денежных средств (платежей) физических лиц (населения), выступая в качестве платежного агента.

По результатам проведенной проверки было установлено нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, путем формальной выдачи денежных средств под отчет за период с 01.08.2015 по 01.10.2015.

При этом Инспекцией было установлено, что ежедневно часть денежных средств, полученных заявителем от населения, накопившаяся в период после осуществления инкассации на конец рабочего дня, на основании распоряжения генерального директора МУП "РКЦ р. п. Линево" от 12.01.2015 выдавалась в подотчет кассиру предприятия. На следующий день денежные средства, выданные в подотчет, в полном объеме возвращались в кассу и инкассировались текущим днем.

Так, согласно данным кассовой книги платежного агента 22.09.2015 остаток денежных средств в кассе предприятия составлял 142 572,31 рублей. На основании заявления кассира Кислициной А. Н. на выдачу денег в подотчет сроком на 1 день расходно-кассовым ордером от 22.09.2015 N 748 денежные средства в сумме 142 572,31 руб. выданы в подотчет. На следующий день, 23.09.2015, в соответствии с приходно-кассовым ордером указанная сумма в полном объеме возвращена в кассу.

Кроме того, аналогичные действия производились Предприятием на протяжении длительного времени, о чем свидетельствует информация, полученная налоговым органом от Искитимской межрайонной прокуратуры (вх. от 01.10.2015 N 011098).

По результатам проверки полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций на основании изложенных, документально подтвержденных фактов, налоговым органом сделан вывод о нарушении Предприятием в части деятельности платежного агента положений пункта 3 Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания Банка N 3073-У), пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", вынесено постановление от 11.11.2015 N 364, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением УФНС России по НСО постановление МИФНС России N 3 по НСО от 11.11.2015 N 364 о назначении административного наказания было изменено. Абзац первый резолютивной части постановления МИФНС России N 3 по НСО от 11.11.2015 N 364 о назначении административного наказания изложен в следующей редакции: "Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" и наложить административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным актами, МУП "РКЦ р.п. Линево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении N 364 от 11.11.2015 года и решения от 07.12.2015 года N 630 незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой права: поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Согласно пункту 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, не допускается (пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

В силу пункта 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

С учетом изложенного, поставщик обязан использовать специальный банковский счет и нарушение требования пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ является основанием для привлечения поставщика к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "РКЦ р.п. Линево" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.06.2011, осуществляет вид деятельности - 70.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда.

Из акта от 30.10.2015 N 5 проверки полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций следует, что кассовая книга ведется по основной деятельности и платежного агента, имеет 4 единицы контрольно-кассовой техники (1 задействована по основной деятельности, 3 - как платежным агентом).

МУП "РКЦ р.п. Линево" имеет специальные банковские счета 40821810311030114268, 408218104110300142268, открытые на балансовом счете N 40821 "Платежный агент, банковский платежный агент" в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

В соответствии с Уведомлением от 05.03.2014 N 20-04-25/1586 организация МУП "РКЦ р.п. Линево" поставлена на учет в Межрегиональном управлении Росфинмониторинга в качестве платежного агента по приему платежей физических лиц, деятельность, которого должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

МУП "РКЦ р.п. Линево" осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, в качестве платежного агента, на основании договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц заключенных с юридическими лицами: ООО "Управляющая компания УСПХ", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", ООО "УЮТСЕРВИС" и др.

Генеральным директором МУП "РКЦ р.п. Линево" издано распоряжение 12.01.2015 "О подотчете кассиров", в котором указано, что в связи с тем, что режим работы предприятия с 08.00 до 17.00 (бухгалтерия), прием платежей в кассе по квартплате с 09.00 до 17-45, в субботу с 09.00 до 14.00, фактически инкассация предприятия осуществляется РОСИНКАС в 16-45 (договор от 27.01.2012 N 16/19) кассирам приказано для учета наличных денежных средств, поступивших в кассу по приему коммунальных платежей после инкассации, накопившуюся на конец отчетного дня, выдавать кассирам в подотчет, оформлять расчетно-кассовый ордер и возвращать эту сумму в кассу предприятия по приходно-кассовому ордеру на следующий день.

Ежедневно часть денежных средств, полученных заявителем от населения, накопившаяся в период после осуществления инкассации на конец рабочего дня, на основании распоряжения генерального директора МУП "РКЦ р.п. Линево" от 12.01.2015 выдавалась в подотчет кассиру предприятия. На следующий день денежные средства, выданные в подотчет, в полном объеме возвращались в кассу и инкассировались текущим днем.

Таким образом, Предприятие при приеме платежей от указанных выше контрагентов нарушало требования пункта 3 Указания N 3210-У пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными про

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности использования Предприятием специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "РКЦ р.п. Линево" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление неправомерно переквалифицировало административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В рассматриваемом случае переквалификация действий Предприятия согласуется с положениями названного пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Поскольку мера наказания по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ не является более строгой, переквалификация Управлением действий предприятия с части 1 статьи 15.1 КоАП РФ на часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ не ухудшила положение Предприятия, поэтому оснований для признания постановления от 11.11.2015 N 364, решения от 07.12.2015 N 630 незаконными по основанию неправильной квалификации совершенного правонарушения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежи, принятые предприятием и отраженные в кассе платежного агента как платежи от юридических лиц, не подлежат зачислению на специальный банковский счет, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, приводимые в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и решения, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина Предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления и решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением и решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2016 года по делу N А45-27423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

О. А. Скачкова Л. Е. Ходырева