Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24645/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-194968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОСТАЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-194968/15, принятое судьёй Д.С. Рыбина,

по иску ООО "ТЕРМОСТАЙЛ"

к ИП Романову А.В.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Космынин М.М. по доверенности от 18.08.2015 N 199;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термостайл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Романова А.В. (далее- ответчик) 258.807 рублей 32 копеек, из них 93.601 рубля 20 копеек задолженности и 165.206 рублей 12 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года взыскано с ИП Романова А.В. в пользу ООО"Термостайл" 101.173 рубля 14 копеек, из них 93.601 рубль 20 копеек задолженности и 7.571 рубль 94 копейки неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.176 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТЕРМОСТАЙЛ" не согласилось с решением в части отказа в иске и обратилось с апелляционной жалобой 06.05.2016 года.

По мнению заявителя, судом не были исследованы все материалы дела, суд злоупотребил правом по снижению неустойки, необоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил до суммы 7571 руб. 94 коп.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения обязательств по договору на поставку оборудования от 06.08.2014 N 085Т/ТС/2014 (далее - договор) истец поставил ответчику товар на общую сумму 93.601 рубля 20 копеек, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении поставленного товара.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.3 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в

установленный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 93.601 рубль 20 копеек.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330

Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора также заявлена неустойка в размере 165.206 рублей 12 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

В жалобе заявитель указывает, что судом не были исследованы все материалы дела, суд правом злоупотребил по снижению неустойки необоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил до суммы 7571 руб. 94 коп.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-194968/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская