Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-3854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2016 г. N Ф03-4529/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А59-62/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство N 05АП-3854/2016

на решение от 06.04.2016

судьи О.Н.Боярской,

по делу N А59-62/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании 301 862 рублей 93 копеек убытков,

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" о взыскании 301 862 рублей 93 копеек убытков.

Решением суда от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением по накладным АП684995, АР039662, АО013229, АР039663, АР039661 и АР036212, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом расчета ответчика, поскольку груз истцом был передан ответчику за пределами "своего" срока доставки. Указывает на применение истцом различных подходов к расчету убытков, что полагает злоупотреблением правом.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое судом удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 февраля 2015 года удовлетворены требования исковые требования индивидуального предпринимателя Карпинского В.И., с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза по десяти железнодорожным накладным в сумме 570 843,60 рублей.

ОАО "РЖД" самостоятельно исполнило решение суда, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 350 от 06.07.2015.

Полагая, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ОАО "СахМП", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 301 862 рубля 93 копеек, рассчитанных пропорционально исходя из суммы взысканного штрафа путем вычленения количества дней просрочки по вине морского перевозчика.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 февраля 2015 по делу N А59-5599/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ИП Карпинского В.И. по спорным дорожным накладным АП684995, АР039662, АО013229, АР039663, АР039661 и АР036212.

Согласно расчету, представленному ОАО "РЖД", по данной дорожной ведомости допущена просрочка общего срока в доставке грузов.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указывает, что из общего количества дней просрочки по накладным АП684995, АР039662, АР039663 по 14 суток приходятся на ОАО "СахМП" по накладным АО013229, АР036212 и АР039661 просрочка ответчика составила по 15 суток, поэтому, по мнению истца, сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки в пользу ИП Карпинского В.И. должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

Согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88 (Приказ Минморфлота от 01.03.1988 N 24) нормативный срок доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск составляет 4 суток.

Спор относительно количества дней просрочки морского перевозчика между сторонами отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции не приводит описания данных перевозок.

По расчету суда апелляционной инстанции по накладной АП684995 сумма убытков составила 65 778,4 рублей, исходя из следующего расчета: 98 667,60 рублей (сумма взысканной пени решением суда) : 21 сутки (количество дней общей просрочки) * 14 (количество дней просрочки морского перевозчика), по накладной АР039662 сумма убытков - 39 191,20 рублей, по АР039663 - 36 191,20 рублей, по АО013229 - 19 187,53 рублей, по АР036212 - 43 038,47 рублей и по АР039661 - 34 072,13 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенного расчета, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза со стороны ответчика и оплату истцом пени за просроченные пароходством дни, исходя из фактического периода просрочки со стороны ответчика, верно на основании статей 15, 1081 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ удовлетворил исковые требования в обжалуемой части ОАО "РЖД" в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с расчетом исковых требований, которые принял суд первой инстанции. Так, ответчик полагает, что сумма убытков ОАО "РЖД" по вине морского перевозчика должна рассчитываться по следующей формуле: сумма оплаченной пени по решению суда минус ответственность (9% количество дней просрочки, допущенной ОАО "РЖД"). Между тем, предложенная истцом методика определения суммы регрессного требования признается судом апелляционной инстанции верной, поскольку учитывает как подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и размер провозной платы по каждой отправке, что приводит к более точному определению размера убытков. Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, данной в рамках дела А59-2467/2013.

Кроме того, иной расчет убытков (только исходя из максимально возможных 11 дней просрочки) ведет к освобождению порта от ответственности при допущенном нарушении, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 по делу N А59-62/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко