Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-11485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-215972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Элегия-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-215972/15, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, пр. Павелецкий 2-й, 3, 2)

к ООО Фирма "Элегия-2"

(ОГРН: 1037739704750; 109387, г. Москва, ул. Люблинская, д. 107/10)

о взыскании 624 913 рублей 46 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костин В.А. (доверенность от 15.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "Элегия-2" о взыскании 624 913 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года по делу N А40-215972/15 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал, что Игнатова Н.С. являлась сотрудницей ответчика и на момент составления акта от 03.04.14 находилась по адресу проверки.

Ответчик отрицал ведение деятельности по указанному адресу, несмотря на то, что выиграл аукцион на право размещения автомагазина.

Утверждает, что для автомагазина используется дизельные генераторы. Обратил внимание на отсутствие фотофиксации нарушения, тогда как свидетель со стороны истца утверждал о ведении фотосъемки.

Утверждает об отсутствии уведомления ответчика о предстоящей проверке, неучастии в проверке представителя ответчика и гарантирующего поставщика - ГБУ "Жилищник".

Обратил внимание, на то обстоятельство, что акт составлялся на рабочем месте представителя истца по адресу Москва, Михайловский пр.,д.3,стр.66.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Заявил о приобщении дополнительных доказательств- запроса в управу и ответ из управы района Люблино, датированным после состоявшегося решения. Суд отклонил ходатайство, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности представления этих доказательств в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В результате проверки работником ОАО "МОЭСК" 04.04.2014 был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО фирма "Элегия-2" (расположенных по адресу: г. Москва, ул.Краснодарская, вл.57, к.3) к сетям ОАО "МОЭСК" через кабельную линию к электрощитовой жилого дома ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Люблино" от ТП 16520, вв.86095 в нарушение установленного порядка технологического присоединения.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п.192, п.193 Основных положений составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от 04.04.2014 N 5/ЮВОРУ-МЭУ-ю. Оригинал Акта от 04.04.2014 N 5/ЮВОРУ-МЭУ-ю, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: Чекановского А.А. и Игнатенкова В.П., ими подписан.

О составлении акта ответчик был уведомлен Актом осмотра электроустановок потребителя от 03.04.2014 филиала ОАО "МОЭСК" - "Энегоучет", который был составлен с участием продавца ООО фирма "Элегия-2" Игнатовой Н.С., ею подписан, с отметкой о получении данного Акта осмотра электроустановок от 03.04.2014 для передачи руководству. Указанный Акт осмотра электроустановок от 03.04.2014 содержит сведения о дате, времени и месте составления акта (04.04.2014 в 11-00, по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, вл.57, к.3).

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: с 12.01.2012 по 04.04.2014.

Из Акта от 04.04.2014 N 5/ЮВОРУ-МЭУ-ю следует, что ООО фирма "Элегия-2" при отсутствии на то законных оснований потребила 116 044 кВт/ч на сумму 624913 руб. 46 коп.

Истцом в соответствии с абз.2 и 3 п.196 Основных положений оформлен и выставлен счет для оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии N 2814000989 от 04.04.2014 на сумму 624 913 руб. 46 коп.

Указанная сумма не оплачена потребителем, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 624 913 руб. 46 коп., составляющих стоимость бездоговорного потребления.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п.194, абз.1 п.196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленные истцом доказательства признаны подтверждением факта бездоговорного потребления. В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком суд иск удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что Игнатова Н.С. являлась сотрудницей ответчика и на момент составления акт от 03.04.14 находилась по адресу проверки, не признается достаточным основанием для отмены решения при совокупности всех обстоятельств дела.

Суд относится критически к отрицанию ответчиком факта ведения хозяйственной деятельности по указанному адресу, поскольку ответчик выиграл аукцион на право размещения автомагазина.

Утверждение о том, что для автомагазина используется дизельные генераторы, не принимается во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства по рассматриваемому случаю не представлено.

Отсутствие фотофиксации нарушения, на что обращает внимание ответчик, указывая при этом, что свидетель со стороны истца утверждал о ведении фотосъемки, не признается основанием для отмены решения, поскольку Основные положения не обязывают проверяющего осуществлять фотофиксацию.

Утверждение об отсутствии уведомления ответчика о предстоящей проверке, неучастии в проверке представителя ответчика и гарантирующего поставщика - ГБУ "Жилищник", не признается основанием для отмены решения исходя из цели проверки - контроля за соблюдением порядка электроснабжения. При этом о составлении акта безучетного потребления ответчик был извещен актом от 03.04.14, однако по указанному адресу не явился, возражений не заявил.

Довод о том, что акт составлялся на рабочем месте по адресу Москва, Михайловский пр.,д.3,стр.66, не опровергает содержание акта, факта проверки по адресу, указанному в акте, и не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-215972/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев