Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-8263/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-16329/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Золотая нива" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2016 о прекращении производства по делу N А41-16329/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению СПК "Золотая нива" к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления NЗЕМ-2-/2016-1 от 15.03.2016 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от СПК "Золотая нива": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям: Шатилов В.М. по доверенности от 20.12.2015 N 09.

УСТАНОВИЛ:

СПК "ЗОЛОТАЯ НИВА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления N ЗЕМ-2-/2016-1 от 15.03.2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 производство по делу N А41-16329/16 прекращено, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, СПК "ЗОЛОТАЯ НИВА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба на судебный акт рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей СПК "ЗОЛОТАЯ НИВА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания, через канцелярию от СПК "Золотая нива" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: писем Департамента Мелиорации от 06.06.2016 N 20/445 и N 20/446.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом в отсутствие правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК "ЗОЛОТАЯ НИВА" на праве собственности имеет земельный участок площадью 413 900 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, порядка 2560 м юго-восток от ориентира с. Тарасовка с кадастровым номером 50:13:0080422:106, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначение" и разрешенным использованием - "для сельскохозяйственного производства".

10.02.2016 года административным органом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:106 принадлежавшего СПК "ЗОЛОТАЯ НИВА" по адресу Московская область, Пушкинский район, порядка 2560 м юго-восток от ориентира с. Тарасовка.

При обследовании земельного участка обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, а именно перекрытие земельного участка отходами производство и потребления, строительным и бытовым мусором, на площади 826 кв.м (что составляет 2% от площади участка), зарастание древесно-кустарниковой растительностью на площади 125000 кв.м (что составляет более 30% от площади участка), а так же повреждение мелиоративной системы, а именно нарушение гидротехнического комплекса водохранилищ, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Измерение проводилось лазерным дальномером Leica D1STO РЗаВТ. N 935150637: навигатором Garmin Dakota 10 инв. N 110104000328, ом использования земельного участка под пашню не выявлено, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка.

По результатам осмотра в присутствии законного представителя общества составлен протокол осмотра от 10.02.2016 года N ЗЕМ-20/2016.

Старшим государственным инспектором земельного надзора 04.03.2016 в отношении СПК "ЗОЛОТАЯ НИВА" в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.1030.2016 N ЗЕМ-20/2016-1 СПК "ЗОЛОТАЯ НИВА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.10 КоАП РФ, и обществу назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.10 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Из материалов дела усматривается, что СПК "ЗОЛОТАЯ НИВА" оспариваемыми постановлениями привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.10 КоАП РФ за повреждение мелиоративной системы, а равно защитного лесного насаждения.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере сельского хозяйства и мелиорации земель, направленные на охрану земель в Российской Федерации как основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны земель, поскольку общество обязано использовать земельный участок по целевому назначению и выполнять мероприятия по поддержанию его полезных свойств и качеств, вне зависимости от использования его в предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономического характера.

Нормы законодательства, за нарушение которых установлена ответственность частью 2 статьи 10.10 КоАП РФ предпринимательскую деятельность не регламентируют и в равной степени распространяются на всех субъектов земельных правоотношений, не зависимо от статуса.

Оснований полагать, что заявителем указанное административное правонарушение было совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.10 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу N А41-16329/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова